11. Hukuk Dairesi 2016/13697 E. , 2018/4882 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/05/2016 tarih ve 2014/1188-2016/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm be
**11. Hukuk Dairesi 2016/13697 E. , 2018/4882 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/05/2016 tarih ve 2014/1188-2016/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında dava dışı ...Güzellik Medikal Özel Eğitim Danışmanlık Kozm. Ltd. Şti'nin 19/09/2013 tarihinde %50 ortaklık payı ile ve 150.000,00 TL sermaye taahhüdü ile kurulduğu ve davacı tarafça toplamda 203.167,87 TL ödeme yapıldığı, yani davacı tarafça 75.000,00 TL sermaye konması gerektiği halde toplam yapılan 203.167,87 TL'lik ödeme dikkate alındığında davacının davalı şirketten 128.167,87 TL alacaklı bulunduğu, buna karşın taraflar arasındaki anlaşmazlık nedeni ile ortaklığın sonlandırılmasına karar verildiği ve davacı tarafça davalı ... ve ailesi tarafından gönderilen tüm belgeleri cebir ve tehdit ile ve baskı altında imzalamak sureti ile şirketteki hisselerini 95.000,00 TL bedelle devretmek zorunda kaldığını ileri sürerek davacının uğramış olduğu zararın tespiti yapılmak sureti ile ödenen bedel düşüldükten sonra fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki anlaşmazlık nedeni ile ortaklığın sonlandırılmasına karar verildiğini ve davacıya ait hisselerin ... 17. Noterliğinin 17/04/2014 tarihli "Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi" ile davacı tarafça davalıya devredildiğini, yine bu hisse devrine ilişkin olarak da tarafların 18/04/2014 tarih ve 2014/01 numaralı ortaklar kurulu kararının imzalandığını ve davacı tarafça hem davalının hem de şirketin ibra edildiği ve hisse devri sonrasında herhangi bir hak ve alacağının olmadığını yazılı olarak beyan ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; hisse devri sözleşmesinin içeriğine göre davacının devir bedelinin tamamını nakten aldığı, davalı ...'dan bu hisse devri nedeni ile hiç bir hak ve alacağının kalmadığı, kendisini bu devir nedeni ile ibra ettiğini beyan ettiği, işbu devir sözleşmesinin altının her iki tarafça imzalanmış olduğu, ayrıca dava dışı ...Güzellik Medikal Özel Sağlık Eğt. Dan. Kozm. Tic. Ltd. Şti'nin 2014/01 karar sıra nolu ve 18/04/2014 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı'nda da davacının şirketteki 3000 adet hissesinin tamamının davalıya devredildiği hususunda davacı ve davalı tarafından karar alındığı, yine davacı tarafça davalıya verilen "İbranamedir" başlıklı belge ile dava dışı ...Güzellik Medikal Özel Sağlık Eğt. Dan. Kozm. Tic. Ltd. Şti'deki hisselerin tamamının davacı tarafça davalıya devredilmiş olması nedeni ile davacının şirketten ve ...'dan hiçbir alacağının kalmadığını, hem şirketi hem de davalıyı kesin olarak ibra ettiği yönünde beyanda bulunulduğu, davacı tarafça bu belgeler altındaki imzanın inkar edilmediği, bu belgelerin belgeleri tehdit baskı ve cebir altında imzalamak zorunda kaldığı yönündeki iddiayı ispatlar nitelikte bir belgenin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinin geçerli olduğu ve davalının ibra edildiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Ancak, davacı ikrah nedeniyle sözleşmenin kendisi açısından bağlayıcı olmadığı iddiasına dayalı olarak işbu davayı açtığına göre mahkemece 6098 sayılı Yasa'nın 38. ve 39. maddeleri çerçevesinde davanın ele alınarak bu konudaki taraf delilleri toplanmak suretiyle karar verilmesi gerekirken bu hususlarda herhangi bir tartışma yapmadan yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verild