11. Hukuk Dairesi 2019/2098 E. , 2020/4987 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESi Taraflar arasında görülen davada Nallıhan Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.11.2015 gün ve 2012/169-2015/338 sayılı kararı değişik gerekçe ile onayan Daire'nin 22.05.2018 gün ve 2016/10043-2018/3818 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor…
**11. Hukuk Dairesi 2019/2098 E. , 2020/4987 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESi Taraflar arasında görülen davada Nallıhan Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.11.2015 gün ve 2012/169-2015/338 sayılı kararı değişik gerekçe ile onayan Daire'nin 22.05.2018 gün ve 2016/10043-2018/3818 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalı ile dava dışı ...arasında görülmekte olan maddi tazminat davasında davalının müvekkili nezdindeki mevduatına tedbir kararı konduğunu, müvekkilinin çalışanlarınca mevduatın faiz getirisinin davalının o dönem temsilcisi olan vekil ...'e ödendiğini, bunun üzene dava dışı ...'ın müvekkiline karşı dava açtığını ve açılan dava sonucu vadeli mevduat hesabından çekilen tutarın 11.038,00 TL olduğu, bu miktarın hesaptan çekilmeseydi faiz getirisinin 9.998,92 TL olduğu, bu nedenle toplam 21.036,92 TL'nin tahsiline karar verildiğini, verilen kararın temyiz aşamasında bulunduğunu, ileri sürerek ...tarafından müvekkiline açılan dava nedeniyle müvekkilinin uğrayacağı zararın tespiti ile belirsiz alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vasisi, kısıtlı ...'in banka hesabında bloke olduğu ancak buna rağmen kayın pederi ...'in hesaplardan para çektiğini, kayın pederinin daha sonra beyin felci geçirdiğini ve konuşamadığını, hiçbir şey hatırlamadığını açılan bu dava nedeniyle mağdur olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce değişik gerekçe ile onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.11.2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY