11. Hukuk Dairesi 2011/15847 E. , 2013/651 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2011 tarih ve 2011/180-2011/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve …
**11. Hukuk Dairesi 2011/15847 E. , 2013/651 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2011 tarih ve 2011/180-2011/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalı borçlu ile müvekkilleri arasında işyeri devri sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinden ...'nin imzaladığı noter onaylı sözleşme ile işyerinde çalışan işçilerin alacaklarının davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını buna karşılık işçiler tarafından açılan alacak davasında müvekkillerinin ödeme yapmak zorunda kaldığını, sözleşme hükümleri uyarınca ödenen tazminatın davalıdan rücuen tazmini için başlatılan icra takibine davalı yanca itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, işçiler tarafından açılan tazminat davasında her bir işveren açısından ayrı ayrı tazminata hükmedildiğini, müvekkilinin kendi aleyhinde hükmedilen kısım bakımından ödeme yaptığını, işyeri devir sözleşmesinde devir tarihi itibari ile işten çıkarılma hallerinin hüküm altına alındığını, müvekkilinin işçileri devir tarihinde işten çıkarmadığını ve bu haliyle başkaca borcunun olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca ... İş Mahkemesi'nde işçiler tarafından açılan davada iş verenlere dönemsel olarak sorumluk yüklendiği, söz konusu iş yerinin önce 1999 yılında davacılardan ... tarafından kurulduğu, daha sonra 2005 yıllarında ...'a devrolduğu, daha sonra da ... tarafından 12.11.2008 tarihli iş yeri devir sözleşmesi ile davalı ...'a devredildiği, devir sözleşmesinde çalışan işçilerin birisinin işine son verildiği takdirde tazminatın devralana ait olacağı hususundaki anlaşmanın devir sırasındaki ve devir tarihi itibariyle hemen akabinde işe son verilmesi halini kapsar nitelikte olduğu,iş yeri devredilir edilmez söz konusu işçiler işten çıkarılmadıklarından esasen davalının sonsuza kadar söz konusu işçileri işten çıkarmama şeklinde bir yükümlülüğü bulunmadığı veya işten çıkarması halinde geçmişteki işverenlerin borcunu üstlenme biçiminde bir anlaşma olarak yorumlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacılardan ... ile davalı arasında her hangi bir sözleşme olmamasına ve davalı ...'un sadece 01.01.2006 tarihinden 14.11.2008 tarihine kadar olan işçi ücretlerine, akidi olan davacı ... yanında çalışılan dönem için taahhüdde bulunmuş olmasına göre, davacılar vekilinin davacılardan ... bakımından yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacılar vekilinin davacılardan ... bakımından temyiz itirazlarına gelince; dava, taraflar yanında çalışan dava dışı işçilerin açtığı dava sonunda işçi alacakları nedeniyle tarafların tazminat ödemelerine karar verilmesi nedeniyle kendi dönem sorumlulukları bakımından tazminat ödemelerine karar verilen davacıların 12.11.2008 tarihli işyeri devir sözleşmesine dayanarak ödemiş oldukları meblağların davalıdan tahsiline yönelik olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. 28.05.2010 tarih 2009-323 E 2010-147 K sayılı ve 11.06.2010 tarih 2009-340 E ve 2010-166 K sayılı ... İş Mahkemesi kararlarına göre, davacılardan ...'ün toplam 369.40 TL, davacılardan ...'ın toplam 4.177,54 TL, davalı ...'un ise 1.736,20 TL ödemesine karar verilmiştir. Davacıların dayanağı olan işyeri devir sözleşmesi ise davacılardan ... ile davalı arasında tanzim edilmiştir ve buna göre davalı işyerinde çalışan işçilerin 01.01.2006-14.11.2008 tarihleri arasında oluşacak tazminatlarını ödemeyi devir alan davalı üstlenmiştir. Davacılardan ...'ın ... İş Mahkemesi kararı ile 01.01.2006-14.11.2008 tarihleri arası için tazminat ödemesine karar verildiğinden devir sözleşmesine göre ödediği bu tutarı davalı ile aralarındaki sözleşmeye istinaden talep edebilir. Bu nedenle, işçilerin iş yeri devredilir devredilmez işçilerin işten çıkarılmaları halinde ancak davalının tazminat ödemeyi yükümlendiği şeklinde bir yorum sözleşmeye uygun bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamış, hükmün davacılardan ... yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin ... yönünden tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin ... yönünden temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılardan ...'a iadesine, alınmadığı anlaşılan 24,30 TL temyiz ilam harcının davacılardan ...'den alınmasına, 14/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.