7. Hukuk Dairesi 2013/23751 E. , 2014/5739 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Hatay İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili) Tarihi : 09/01/2013 Numarası : 2011/239-2013/9 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1--Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu deli
**7. Hukuk Dairesi 2013/23751 E. , 2014/5739 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Hatay İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili) Tarihi : 09/01/2013 Numarası : 2011/239-2013/9 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1--Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, öncesinde açılan işe iade davasının olumsuz olarak sonuçlandığını, yasal haklarının ödenmediğini, iş akdinin davalı tarafından haksız olarak sona erdirildiğini belirterek kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı taraf ise; davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin işe iade davası ile belirlendiğini, davacının fazla çalışması olmadığı gibi alacağının da bulunmadığını ,yıllık izinlerini ise kullandığını öne sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davacının iş akdinin haklı nedenle feshedilip edilmediği yönünde uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda davacının iş akdi 21.10.2010 tarihli Disiplin kurulu kararı ile feshedilmiştir. Bunun üzerine davacının açmış olduğu 2010/423,2011/163 E-K. sayılı işe iade davasında mahkemece iş akdinin geçerli sebeple feshedildiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş,anılan karara karşı taraflarca temyiz yoluna başvurulmadığı belirtilerek bu hükmün 27.04.2011 tarihinde kesinleştiği şerh edilmiştir. Taraflar arasında görülüp sonuçlanan işe iade istemli dosyada mahkeme, tarafların yüzüne karşı tefhim edilen kısa kararda feshin haklı ya da geçerli nedenle yapılıp yapılmadığına dair bir belirlemede bulunmamış, bir başka deyişle kısa karar ile birlikte hükmün gerekçesi açıklanmamıştır. Mahkemece işe iade istemli davada oluşturulan kısa karar tarafların yüzüne karşı verilmiş ise de hükmün gerekçesi o anda tarafların yüzüne karşı tefhim edilip açıklanmamıştır. Mahkemece kısa karardan sonra verilen hükme yönelik olarak gerekçe oluşturulmuş ancak mahkemece oluşturulan bu gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmemiş olup, hal böyle olunca taraflara tebliğ edilmeyen gerekçenin kesinleştiğinden söz edilmesinde yasal olanak kalmamıştır. O halde öncelikle taraflar arasında görülüp sonuçlanan 2010/423-2011/163 E-K.sayılı işe iade davasında oluşturulan gerekçeli karar taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmeli, söz konusu bu gerekçeli karar taraflarca temyiz edilirse temyiz merci olan Yargıtay'ca gerekçe içeriği inceleneceğinden sonucuna göre bir karar verilmelidir. Nitekim taraflarca gerekçe temyiz edilmez veya temyiz edilirde işe iade davasının gerekçesi temyiz merci tarafından onanır ise, iş akdinin geçerli nedenle feshedildiği hususu kesinleşeceğinden, davacının kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin kabulüne karar verilmeli, şayet davalı taraf işe iade dosyasında ki gerekçeyi temyiz eder ve iş akdinin haklı nedenle fesh edildiği sonucu ortaya çıkar ise, mahkemece şimdi ki gibi karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin reddine karar verilmesi isabetsizdir. 3-Taraflar arasında davacının yıllık izinlerini kullanıp kullanmadığı, kullanmadığı izinler var ise bedelinin davalı tarafından ödenip ödenmediği konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır. Her ne kadar Bilirkişinin davacının yıllık izinlerini kullandığını belirten raporuna dayanarak, davacının yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığı gerekçesi ile bu istem reddedilmiş ise de; dosya kapsamına alınan izin belgelerin bir çoğunun mazeret izni olarak verildiği, izin belgelerinde ki açıklamalardan anlaşılmaktadır. Kaldı ki bir kısım yıllık izin belgelerinde ise davacının imzası bulunmamakta, bir kısım izin belgelerinde ki imzayı da davacı kabul etmemektedir. Somut uyuşmazlıkta; dosya da bulunan izin belgelerinden sadece yıllık izin açıklaması bulunan, bir başka deyişle yıllık izin kullanıldığı davacının imzası ile ispat edilen sürelerin davalı işveren tarafından kullandırıldığı kabul edilmelidir. Mazeret izni olarak verilen günler ile davacının imzasını taşımayan yıllık izin belgeleri davacının talebine konu yıllık iznin kullandırıldığını ispatlayamadığından bu belgelere değer verilmemelidir. Davacının imza inkarında bulunduğu belgeler yönündende, davacının o yıllarda imzası bulunan bankalar, tapu, nüfus müdürlüğü, seçim kurulu vs. gibi kurum ve kuruluşlardan belge asılları getirtilip imza örnekleri de alınarak imza incelemesi yaptırılıp belgelerdeki imzanın davacının el mahsulü olup olmadığı belirlenip çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak davacının yıllık izin isteminin reddine karar verilmesi de hatalı olup hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.