(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2011/23328 E. , 2013/6963 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık ... Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mahkeme hükmünün tür ve miktar itibariyle duruşma sınırı dışında kalması nedeniyle sanığın duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. Maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan temyiz incelenmesinde; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir
**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2011/23328 E. , 2013/6963 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık ... Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mahkeme hükmünün tür ve miktar itibariyle duruşma sınırı dışında kalması nedeniyle sanığın duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. Maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan temyiz incelenmesinde; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Somut olayda; sanığın daha önce Isparta Devlet Hastanesi'nde bir hasta ziyareti sırasında katılan ile tanışıp samimiyetini ilerleterek ... lakabıyla tanınan bir bayanı getirip katılanla tanıştırdığı, bu bayanın önce evlenme karşılığı katılandan 4 adet bilezik aldığı ve daha sonra iade edeceğini söyleyerek katılanın beş adet bileziğini de koluna taktığı, üç gün aynı evde kaldıktan sonra evde bulunan 10.000 TL para, 5 adet çeyrek altın ve bilezikleri da alarak ortadan kaybolduğu iddia edilen olayda; katılanın sanığa evlenmek istediğini söylemesi üzerine sadece ... isimli kadını tanıştırdığı, daha sonra bu kadınla birlikteliğinin kanıtlanamadığı, katılanın, sanığın tanıştırdığı ... isimli bayanla üç gün süre ile aynı evde birlikte yaşamaları karşısında sanığın eyleme ne şekilde iştirak ettiğinin denetime izin verecek şekilde karar yerinde tartışılmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.