11. Hukuk Dairesi 2009/9196 E. , 2011/1971 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 13.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.04.2009 tarih ve 2007/106 - 2009/404 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları v…
**11. Hukuk Dairesi 2009/9196 E. , 2011/1971 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 13.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.04.2009 tarih ve 2007/106 - 2009/404 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı Ünal Tarım A.Ş.'ne ait olan portakal yükünün Avusturya’da bulunan alıcı firmaya teslim edilmek üzere 2600 EURO navlun bedeli karşılığı davalı İnci Lojistik A.Ş. ile 16.12.2005 tarihinde taşıma sözleşmesi yapıldığını, yükün 19.01.2006 tarihinde yükleme yeri olan İzmir’den yola çıkarak gecikmesiz olarak 27.01.2006 tarihinde alıcıya teslim edildiğini ve müvekkili şirketin taşıma şartlarına uyduğunu, davalı Ünal Tarım A.Ş.yetkilisinin alıcı firmaya faks göndererek boşaltma sırasında gönderilen malın hasarlı olup olmadığını kontrol etmeleri gerektiğini bildirmesi ile alıcı firmanın alış sırasında malı kontrol ederek hasarlı olduğunu belirtip faturayı iade ettiğini ve navlun bedelini ödemediğini, alıcı firmanın ise söz konusu malı satarak elden çıkardığını, davalı tarafın sigorta şirketine olayı ihbar ederek olay yerinde sigorta eksperleri tarafından yapılan incelemede yükü taşıyan tırın soğutma sisteminde hiçbir arızanın bulunmadığının belirlendiğini ileri sürerek, müvekkili şirketin haketmiş navlun bedeli olan 2600 EURO'nun tahsilini istemiş, ıslah dilekçesinde ise, dava konusunu navlun bedeli olarak alacak davasından tazminat davasına dönüştürdüklerini iddia ederek, müvekkil şirketi zarara uğratmaları nedeni ile bahsi geçen miktarın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Ünal Tarım A.Ş. vekili, davacının diğer davalı İnci Lojistik A.Ş. ile muhatap olması nedeni ile müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu taşımanın CMR sözleşmesine göre taşıma süresini aştığını savunarak,davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.