2. Ceza Dairesi 2013/13763 E. , 2014/2910 K. "" Tebliğname No : 2 - 2012/135331 MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 06/03/2012 NUMARASI : 2011/466 (E) ve 2012/111 (K) SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı TCK. nun 142/2-g maddesinin “ barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçükbaş hayvan hırsızlığı “ suç…
**2. Ceza Dairesi 2013/13763 E. , 2014/2910 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 2 - 2012/135331 MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 06/03/2012 NUMARASI : 2011/466 (E) ve 2012/111 (K) SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı TCK. nun 142/2-g maddesinin “ barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçükbaş hayvan hırsızlığı “ suçunu düzenlediği, suç tarihinde düzenlenen olay yeri inceleme ve tespit tutanağına göre yakınanın tek katlı betonarme evinin arka tarafında bulunan ahırdan bir adet ineğin çalındığının belirtildiği, yakınanın aşamalarda alınan beyanlarında ise ineğin çalındığı ahırın konutunun eklentisi olup olmadığına ilişkin herhangi bir bilgi vermediği gözetilerek bir yerin barınak sayılabilmesi için sırf hayvanlara mahsus olması ve bina ve eklentisi ile irtibatının bulunmaması gerektiği hususu da göz önüne alınarak öncelikle mahallinde keşif yapılmak suretiyle konusunda uzman bilirkişi ile ineğin çalındığı ahırın yakınanın konutunun eklentisi olup olmadığı belirlenerek, konutun eklentisi olması halinde TCK nun 142/1-b ve 116/1 maddesi gereğince cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.02.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Aşağıda sunduğum nedenlerle sayın çoğunluğun, hırsızlık suçunun nitelendirilmesine ilişkin bozma görüşüne katılmıyorum. Konumuzla ilgili 5237 sayılı TCK.nun 142/2-g maddesinde; büyükbaş veya küçükbaş hayvanların barınak yerlerinden çalınmasını hırsızlık suçunun nitelikli hali olarak düzenlenmiştir. Hayvanların barındığı "ahır" tabir edilen yerlerin, hayvanlara mahsus "barınak" yerlerinden olduğunda tartışma ve duraksama yoktur. Bu nedenle somut olayımızda, suça konu ineğin ahırdan çalındığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin, başka bir koşul aranmaksızın TCK.nun 142/2-g maddesi kapsamında nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu ve yerel mahkemece de eylem bu şekilde nitelendirilerek hüküm kurulmuş olduğundan hırsızlık suçuna ilişkin bozma düşüncesinin yerinde olmadığını düşünmekteyim. Sayın çoğunluğun gerekçesinde belirtilen; "...bir yerin barınak sayılabilmesi için burasının sırf hayvanlara mahsus olması ve bina ve eklentisi ile irtibatının bulunmaması gerektiği..." biçimindeki bir koşulun yasal bir dayanağı olmadığı gibi, akla, bilime ve hukuka uygun bir açıklamasının olmadığı kanaatindeyim.