19. Hukuk Dairesi 2014/10630 E. , 2014/17912 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında 06.03.2010 tarihinde deterjan dolum makinesi ve akses…
**19. Hukuk Dairesi 2014/10630 E. , 2014/17912 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında 06.03.2010 tarihinde deterjan dolum makinesi ve aksesuarlarının alım satımı konusunda sözleşme yapıldığını, davalıdan alınacak makinaya karşılık sözleşmede belirtilen toplam 82.500 TL bedelli senetlerin verildiğini, daha sonra sözleşmenin yazılı olarak tarafların anlaşmasıyla feshedilmesine rağmen davalı ...'nin senetleri iade etmediğini, senetlerden 54.500 TL.'lik kısmının davalılardan ... tarafından icra takibine konulduğunu ileri sürerek Bursa 13.İcra Müdürlüğü'nün 2010/16997 ve 2010/18027 sayılı takiplerinin iptaline, senetlerden dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... ve ... vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine dair anlaşma tutanağına davacı tarafından sonradan "işbu fesih sözleşmesinde, 06.07.2010 tarihinde düzenlenen ekteki maddeler geçerli olup verilen senetlerin hiçbir hükmü kalmamıştır." cümlesinin sonradan eklendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davacı ...'den olan alacağına karşılık davaya konu senetlerden bir kısmını ciro yoluyla teslim aldığını ve icra takibine konu ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı ... ile davalı ... arasında deterjan dolum makinesi ve aksesuarların satışı konusunda yapılan sözleşme gereğince davacının borçlu, davalı ...'in alacaklı olarak gözüktüğü muhtelif vade tarihli toplam 63.500 TL bedelli senet verildiği, senetlerin davalı ...'in vekili diğer davalı ... tarafından davalı ...'a ciro edildiği, makinanın 21.08.2010 tarihli fesih sözleşmesi ile davalı ... vekili davalı ...'a makinanın teslim edilmesine rağmen dava dışı kişinin davacıdan olan alacağından dolayı Bursa 2.İcra Müdürlüğü'nün 2010/10753 sayılı icra takip dosyasında 20.000 TL bedelle haczedilip, 8.500 TL'ye satıldığı diğer mallara haciz uygulanmadığı ve aksesuarların makinanın kıymet takdir bedeli ile makinanın sözleşmedeki satış bedeli olan 82.500 TL'den düşüldüğünde davacının davalı ...'e borçlu olmadığının anlaşıldığı, davalı ...'ın davalı ...'in vekili olarak hareket ettiği, davalı hamil Ramazan'ın ise kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davaya konu Bursa 13.İcra Müdürlüğü'nün 2010/18027 ve 2010/16997 sayılı dosyalarında takibe konu muhtelif bedelli senetlerden dolayı davacının davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin, davalı ... hakkındaki davanın taraf ehliyeti yokluğundan davalı ... hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalılardan ... vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.