11. Hukuk Dairesi 2019/126 E. , 2020/2918 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24/05/2016 gün ve 2014/467 - 2016/149 sayılı kararı onayan Daire'nin 12/09/2018 gün ve 2016/14021 - 2018/5213 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlene
**11. Hukuk Dairesi 2019/126 E. , 2020/2918 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24/05/2016 gün ve 2014/467 - 2016/149 sayılı kararı onayan Daire'nin 12/09/2018 gün ve 2016/14021 - 2018/5213 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “komili halis ege”, “1878 komili” ve benzer bir çok markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin 2012/105724 sayılı “1878 HALİS BEY” ibareli marka başvurusuna itirazlarının davalı Kurumun YİDK'nce nihai olarak reddedildiğini, markaların aynı emtia sınıfında olduğunu, iltibas tehlikesi oluştuğunu iddia ederek TPMK YİDK'nun 2014-M-12349 sayılı kararının iptalini, 2012/105724 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili ile davalı şirket vekili,davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.