11. Hukuk Dairesi 2012/5790 E. , 2014/3618 K. MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2011 tarih ve 2008/212-2011/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe,…
**11. Hukuk Dairesi 2012/5790 E. , 2014/3618 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2011 tarih ve 2008/212-2011/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin Türkiye'nin coğrafi, fiziki, siyasi haritalarının lisanslı üreticisi olduğunu, haritaların FSEK kapsamında telif koruması altında olduğunu, müvekkili ile davalı arasında haritaların kullanımına ilişkin 29/08/2007 tarihinde protokol imzalandığını, bu protokol uyarınca davalının Türkiye ve Dünya Coğrafyası Atlaslarını basmak, pdf formatında düzenlemek için müvekkiline 5.000 USD doları ödeme yaptığını ve söz konusu atlasları ... Gazetesiyle birlikte promosyon olarak dağıtıldığını, ancak davalı tarafından 6-7 Eylül 2008 tarihinde Sabah Gazetesi'yle birlikte dağıtılan atlasların müvekkilinden izinsiz olarak dağıtıldığını, harita ve kaynak kodlarının izinsiz olarak kullanıldığını, söz konusu kullanım nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, maddi ve manevi zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile 2007 yılında iki atlasın ... Gazetesi'nde promosyon olarak dağıtılması için sözleşme imzalandığını ve sözleşme gereğince bir kere söz konusu atlasların promosyon olarak dağıtıldığını, daha sonra müvekkilinin 2008 yılında dava dışı ... Yayıncılık Dağıtım Tic. Ve San. Ltd. Şti ile anlaşarak başka bir harita dağıtımı daha yaptığını, bu haritaların ... ... ve İlk ... isimli eserler olduğunu, bu eserler için adı geçen firmaya fatura karşılığı bedelinin ödendiğini, bu nedenle müvekkiline husumet düşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunmalar ve dosya kapsamına göre, davacının kendi haritalarının davalının kullanımından önce kamuya sunduğunu tarihi geçerli belge ile kanıtlayamadığı, davalının da hak sahibi olduğunu iddia eden dava dışı firmadan telif bedelini ödeyerek yayınlama hakkını aldığı, Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 11. maddesine göre yayınlanmış eser nüshalarında o eserin sahibi olarak adını kullanan kimsenin aksi sabit oluncaya kadar o eserin sahibi sayıldığı, davacının ... Yayıncılığa karşı dava açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.