12. Hukuk Dairesi 2018/10564 E. , 2018/10660 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; …
**12. Hukuk Dairesi 2018/10564 E. , 2018/10660 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetçi 3. kişi pey sürenin, 18.06.2014 tarihinde yapılan 5 adet taşınmaza ilişkin ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece ihalenin feshi talebinin feragat nedeniyle reddine, şikayet esasa girilmeksizin feragat nedeniyle reddedildiğinden, davacı aleyhine para cezası hükmedilmesine yer olmadığına, karar verildiği, bir kısım davalı tarafından kararın temyizi üzerine Dairemizin 13.10.2016 tarih, 2016/17019 E. 2016/21516 K. sayılı kararı ile şikayetçinin %10 para cezasıyla sorumlu tutulması gerektiğinden bahisle mahkeme kararının bozulduğu, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda “... toplam 6.010.000,00 TL ihale bedelinin %10'u oranında para cezasının davacıdan tahsiline” karar verildiği anlaşılmıştır. İİK’nun 134. maddesinin 2. fıkrasında; “…Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz” düzenlemesine yer verilmiştir. Her ne kadar mahkeme kararında, ihale bedeli üzerinden para cezasına hükmedildiği belirtilmiş ise de, toplam muhammen bedel üzerinden para cezasına hükmedilmiş olup, mahkeme kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13.03.2018 tarih ve 2017/394 Esas – 2018/289 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün (2) numaralı bendinin tamamen karar metninden çıkartılmasına, yerine “2-İhalenin feshine konu ... İli ... İlçesi 188 ada, 3 parselde kayıtlı 118 nolu bağımsız bölümün ihale bedeli 175.000,00 TL, 188 ada, 3 parselde kayıtlı 56 nolu bağımsız bölümün ihale bedeli 305.000,00 TL, 1254 ada, 27 parselde kayıtlı 29 nolu bağımsız bölümün ihale bedeli 315.000,00 TL, 1254 ada, 27 parselde kayıtlı 20 nolu bağımsız bölümün ihale bedeli 330.000,00 TL, 27968 ada, 89 parselde kayıtlı taşınmazın ihale bedeli 2.110.000,00 TL olmak üzere toplam 3.235.000,00 TL ihale bedelinin %10'u oranında para cezasının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına...” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.