11. Hukuk Dairesi 2012/7184 E. , 2013/22327 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.06.2011 tarih ve 2010/447-2011/244 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06.12.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işi…
**11. Hukuk Dairesi 2012/7184 E. , 2013/22327 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.06.2011 tarih ve 2010/447-2011/244 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06.12.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Mecidiyeköy Şubesi nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, sözkonusu hesaptan müvekkiline menkul sermaye iradı niteliğinde faiz ödemeleri yapıldığını, davalının müvekkiline çektiği ihtarname ile müvekkilinden mevduat ödemelerine ilişkin süresinde ödenmeyen vergiler olduğunu beyan ederek bunların gecikme tutarları ile birlikte vergi dairesine yatırılmasını istediğini, müvekkilinin talebin haksız olduğunu bildirmesine rağmen mevduat ve repo faiz gelirlerinin vergisini müvekkilinin hesabından karşılamak suretiyle toplam 1.421.284,80 TL'yi vergi dairesine yatırdığını ve bu durumu müvekkiline 26.11.2001 tarihinde bildirdiğini, oysa 21.11.1997 tarihli 1997/10284 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile müvekkiline vergi muafiyeti tanındığını, davalının yükümlülüklerini zamanda yerine getirse idi gecikme cezasının ödenmeyeceğini ileri sürerek, 1.421.284,80 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94. maddesinin 8. bendinin 4369 sayılı kanun ile değiştirildiğini, buna göre dernek ve vakıfların gelirleri üzerinden stopaj yapma zorunluluğunun getirildiğini, bu yükümlülüğün Bakanlar Kurulunca vergiden muaf tutulan vakıflar ve kamuya yarar sağlayan dernekleri de kapsadığını, 29.07.1998 tarihine kadar vergi tevkifatı yapılmayan davacı vakfın mevduat hesaplarından tevkifat yapma gereğinin doğduğunu, durumun davacıya bildirilmesine rağmen gereğinin yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin yönetim kurulunun 25.10.2001 tarihli kararı ile davacı vakfın hesabının 1.500.000 TL'si üzerine bloke konularak vergi aslının ve gecikme cezasının ödenmesine karar verildiğini, bu karara dayanılarak tahakkuk eden 1.421.284,80 TL'nin 20.11.2001 tarihinde vergi dairesine yatırıldığını ve 26.11.2001 tarihinde davacının hesabından alındığını, uygulamanın yasal olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.