11. Hukuk Dairesi 2015/15047 E. , 2017/1697 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/09/2015 tarih ve 2015/484-2015/698 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm bel
**11. Hukuk Dairesi 2015/15047 E. , 2017/1697 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/09/2015 tarih ve 2015/484-2015/698 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 19.12.2012 tarihinde hisse devrine ilişkin sözleşme yaptıklarını, davalının bu sözleşme uyarınca ... Ltd. Şti.'nde bulunan hisselerini müvekkiline devredeceğini, müvekkilinin devir bedeli için sözleşmede kararlaştırılan 85.000 TL'nin 20.000 TL'lik kısmını sözleşmenin imzalanması ile davalıya ödediğini, davalının sözleşmenin imzalanmasından sonra hisseleri devre konu şirketi gerekli ihtimam ile yönetmediğini, şirketin alacaklarını kendi uhdesinde iktisap ettiğini, müvekkilinin bu nedenlerle sözleşmeyi feshettiğini ve sözleşme uyarınca ödemiş olduğu 20.000 TL için takip yaptığını, yapılan takibe davalının itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşme uyarınca bir ödeme yapılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, TTK. 595/1. maddesi uyarınca yazılı şekil şartı yanında hisse devrine ilişkin işlemlerde imzaların noterce onaylanması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin şekil şartının tamamlanmamış olduğu, bu nedenle geçersiz olduğu, geçersiz hisse devir sözleşmesi uyarınca verildiği iddia edilen paranın iadesinde TBK'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu nedenlerle davanın ticaret mahkemelerinin görev alanının dışında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava hisse devir sözleşmesinin feshi nedeniyle sözleşme kapsamında verilen bedelin iadesi istemine ilişkin olup mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir. Hisse devri TTK 'de düzenlenmiştir. Hisse devrine ilişkin uyuşmazlıklarda TTK 4. ve 5. maddesi uyarınca ticaret mahkemesi görevlidir. Davaya konu hisse devir sözleşmesinin geçerli olup olmadığını, ödenen bedelin istenip istenemeyeceğini değerlendirecek mahkeme ticaret mahkemesidir. Bu durum karşısında, işbu davada mahkemenin görevli olması nedeniyle işin esasına girilmesi ve taraf kanıtlarının toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.