15. Ceza Dairesi 2013/9055 E. , 2015/21760 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,…
**15. Ceza Dairesi 2013/9055 E. , 2015/21760 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Somut olayda; şikayetçi... Caddesi üzerinde yürürken bir şahsın kendisine adres sorduğunu, kendisinin İranlı olduğunu ermeni bir kuyumcuyu aradığını söylediğini, kendisinin kuyumcuların bulunduğu kapalı yol denilen yeri tarif ettiğini, bu arada yanlarından geçen bir şahsa da kuyumcuyu sorduğunu, bu şahsın "bende kuyumculuk yaptım ermeni kuyumcuyu ne yapacaksın" dediği, şahsın "bende mal var onu gösterip satacağım" dediği, ikinci şahsın bu mallara müşteri olduğu, her iki şahsın pazarlığa şikayetçiyi de dahil ederek bir pastaneye oturdukları, ikinci şahsın 1100 dolar parayı birinci şahsa verdiği, eksik parayı şikayetçinin tamamlamasını istediği, birinci şahsın satılık ettiği saatlerin altın olduğuna ve her birinin 1400 dolar ettiğine inandırdığı, bu şekilde şikayetçinin 900 TL'yi verdiği, bilahare şahısların laf kalabalığına getirterek olay yerinden ayrıldıkları, böylece sanığın şikayetçinin saatlerin altın ve kıymetli olduklarını zannetmesini sağlayacak bir mizansen çizerek menfaat temin etmek suretiyle atılı suçu işlediği anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.