11. Hukuk Dairesi 2015/5019 E. , 2015/6913 K. MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/01/2015 tarih ve 2010/1367-2015/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belg…
**11. Hukuk Dairesi 2015/5019 E. , 2015/6913 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/01/2015 tarih ve 2010/1367-2015/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, görevi nedeniyle tarafına 375 sayılı KHK'nın 28. maddesi uyarınca ek tazminat tahakkuk ettiğini, 27.04.1993 taihinde davalı bankanın tazminatın ödenmesini talep ettiğinde yaş haddinden emeklilikte alınabileceğinin belirtildiğini, bu şartın kalkması üzerine tekrar başvurduğunda 31.12.1994 tarihine kadar başvurusu olmadığı bildirilerek olumsuz cevap verildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.000 TL'nin 11.02.1994 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi tarafından tazminat miktarının 7.241,52 TL olarak belirlendiği, dava tarihi itibariyle dava dağerinin 7.230 TL'den aşağı olmadığı, görev hususunun yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine, görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.