12. Hukuk Dairesi 2022/12919 E. , 2023/317 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1130 E., 2022/1673 K. DAVA TARİHİ : 15.03.2022 HÜKÜM/KARAR : Kaldırma/Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/88 E., 2022/153 K. Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin reddi ile şikayetçiler aleyhine % 10 para cezasına hükmedilmesine…
**12. Hukuk Dairesi 2022/12919 E. , 2023/317 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1130 E., 2022/1673 K. DAVA TARİHİ : 15.03.2022 HÜKÜM/KARAR : Kaldırma/Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/88 E., 2022/153 K. Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin reddi ile şikayetçiler aleyhine % 10 para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine ve şikayetçiler aleyhine % 5 para cezasına hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Şikayetçi borçlular şikayet dilekçelerinde; KDV muafiyeti bulunmasına rağmen satış ilanında KDV alınacağının yazılmasının ve ilanda taşınmazın özelliklerinin yazılmamasının ihaleye katılımı olumsuz etkilediğini, kıymet takdir raporu ve satış ilanının şikayetçilere tebliğinin usulsüz olduğunu, yasal süresi içerisinde taşınmazın satışı istenmediğinden haczin düştüğünü ve sair fesih iddialarını ileri sürerek tapunun 1103 parselinde kayıtlı taşınmaz ihalesinin feshini talep etmişlerdir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetçinin şikayette hukuki yararının bulunmadığını, satışın KDV'ye tabi olduğunu ve tebligatların usulüne uygun yapıldığını belirterek şikayetin reddi ile şikayetçilerin para cezasına mahkum edilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satışa hazırlık işlemlerinin yedi günlük süre içerisinde şikayete konu edilmediği belirtilerek ihalenin feshi aşamasında fesih nedeni olarak ileri sürülemeyeceği, şikayetçilerin vekiline kıymet takdir raporu ve satış ilanı tebligatlarının elektronik yolla tebliğ edildiği, kıymet takdir raporundan itibaren 2 yıllık süre geçmeden satış yapıldığı ve satış bedelinin taşınmazın muhammen değerinin % 50'si ile satış masraflarını karşıladığı gerekçeleri ile şikayetin reddine ve şikayetçiler aleyhine ihale bedeli üzerinden % 10 para cezasına hükmedilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçiler istinaf dilekçelerinde; şikayetçi borçluların vekillerinin son duruşma için mazeret dilekçesi göndermesine rağmen mahkemece mazeret hususu değerlendirilmeden karar verildiğini, ilan edilen ihale saatlerine uyulmaması ve satış yapılan gazetenin tirajının düşük olmasının ihaleye fesat niteliğinde olduğunu, kıymet takdir raporunun üzerinden uzun bir zaman geçmesi nedeniyle taşınmazın değer kazanmasına rağmen yeni bir rapor alınmadan satışa çıkarıldığını, kıymet takdir raporu ve satış ilanının ilgililere usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürmüşlerdir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış ilanının şikayetçi borçlular vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, diğer ilgililere yapılan tebliğlerin sadece muhatabını ilgilendirmesi nedeniyle şikayetçiler tarafından ileri sürülemeyeceği, gazete tirajı ile ihale saatlerine ilişkin iddiaların şikayet dilekçesinde ileri sürülmemesi sebebiyle istinaf aşamasında incelenemeyeceği belirtilerek şikayetçilerin istinaf nedenleri yerinde görülmemiş, ancak 7343 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri, şikayetin ihale sürecini uzatmaya matuf olmaması ve Anayasanın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi nazara alınarak şikayetçiler aleyhine hükmedilen para cezasının % 5 oranına düşürülmesi maksadıyla İlk Derece Mahkemesi kararı re'sen kaldırılarak yeniden kurulan hükümle, şikayetin reddine ve şikayetçiler aleyhine ihale bedelinin % 5'i olan 26.100,00 TL para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi borçlular, ihalenin feshi için gerekli şartların oluşmasına ve taşınmazın gerçek değerinin çok altında ihale edilmesi suretiyle borçluların mülkiyet hakkının ihlal edilmesine rağmen şikayetin reddine karar verilmesinin, ayrıca şikayetçiler aleyhine para cezasına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi Kararının bozulmasını talep etmişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 115/1., 129., 134., 3. Değerlendirme Şikayetçilerin temyiz dilekçesinde genel bir ifade ile fesih şartlarının oluştuğunu belirtmeleri, özel bir fesih koşulunun temyiz sebebi yapılmamış olması nedeniyle, kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda; şikayete konu taşınmazın tapu kaydında Türkiye Halk Bankası A.Ş. lehine 03.8.2011 tarih ve 9790 yevmiye numaralı ipotek kaydının bulunduğu görülmekle, İİK'nın 129. maddesinin atfıyla taşınmaz satışlarında da uygulanması gereken aynı Kanunun 115/1. maddesi gereğince ihale bedelinin satışa konu taşınmazın muhammen değerinin % 50'si ile o mal ile güvence altına alınan ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakların toplamından hangisi fazla ise bu miktarı ve ayrıca bu miktara ilave olarak paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını geçmesi şart olup bu hususun ihalenin feshi şikayetlerinde mahkemece re'sen değerlendirilmesi gerektiği tabi olduğundan Dairemizce resen yapılan incelemede; ipotek alacaklısı banka tarafından Bolu 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1122 E. sayılı dosyasında ipotekli takip başlatıldığı ve İİK'nın 100. maddesi gereğince söz konusu dosyada verilen cevabi yazı ile bankanın alacağının 35.615,00 TL olarak bildirildiği, buna göre 522.000,00 TL olan ihale bedelinin rüçhanlı alacağı karşıladığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının Onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.