11. Hukuk Dairesi 2016/8537 E. , 2018/3166 K. "" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....09.2012 gün ve 2009/146-2012/203 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.03.2016 gün ve 2015/8416-2016/3378 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlene…
**11. Hukuk Dairesi 2016/8537 E. , 2018/3166 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....09.2012 gün ve 2009/146-2012/203 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.03.2016 gün ve 2015/8416-2016/3378 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "İhtilal Tüccarları" isimli kitabın yazarı olduğunu, davalının müvekkili ile telif sözleşmesi yapmadan ve izin almadan eserin tasarım ve dizaynını uyarlayarak kitabın satış ve dağıtımını yaptığını, davalı tarafça müvekkiline bugüne kadar telif ücreti adı altında hiç bir ücret ödenmediğini, yine müvekkilinin izni olmadan Kültür ve Turizm Bakanlığı’ndan bandrol istendiğini ve işlemlerin gerçekleştiğini, davalıya müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için ihtarda bulunulduğunu ancak herhangi bir sonuç alınamadığını ileri sürerek eserin izinsiz basılması ve dağıtılması suretiyle müvekkilinin uğradığı FSEK 68. maddeye göre belirlenecek şimdilik ....000,00 TL maddi tazminat ile 7.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.