12. Hukuk Dairesi 2006/5910 E. , 2006/9277 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kartal 1. İcra Mahkemesi TARİHİ : 30/06/2005 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 29.12.2005 tarih, 22612/26468 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : HUMK.nun 438 ve İİK.nun 366.maddeleri gereğince temyiz isteminin duruşmalı olara
**12. Hukuk Dairesi 2006/5910 E. , 2006/9277 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kartal 1. İcra Mahkemesi TARİHİ : 30/06/2005 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 29.12.2005 tarih, 22612/26468 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : HUMK.nun 438 ve İİK.nun 366.maddeleri gereğince temyiz isteminin duruşmalı olarak yapılması mümkün değildir. Bu nedenle temyiz incelemesi ayamasında duruşma isteminin açıkça reddedilmemesinin maddi yanılgıya müstenit olması ve yukarıda açıklanan nedenlerle bu eksikliğin hukuki sonuç doğurmayacağının tabii bulunmasına, dazeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440.maddesinde yazılı dört halden hiçbirine de uymadığından İİK.nun 366 ve HUMK.nun 442.maddesi uyarınca (REDDİNE), takdiren 150. YTL para cezasının davacıya yükletilmesine, 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13.maddesine eklenen (j) bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 27.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.