2024/655378 İhale Kayıt Numaralı "12 Ay Süreli Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Palmiye Yem. Üre. Tem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., İHALEYİ YAPAN İDARE: Yedikule Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2024/655378 İhale Kayıt Numaralı “ 12 Ay Süreli Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Yedikule Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 24.06.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 12 Ay Süreli Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 03.10.2024 tarih ve 164440 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2024/1192 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; 10.09.2024 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında, ihalenin, teklifi sınır değerin altında kalan ve aşırı düşük teklif açıklaması idarece uygun bulunan Tac Medikal Elektrik Elektronik İnşaat Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi uhdesinde bırakıldığının, kendi firmalarının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğunun belirtildiği, bunun üzerine 20.09.2024 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulundukları, idarenin şikayet başvurularını “…sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği belirtildiğinden, kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kamu ihale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecektir” ifadesine yer verilen cevabi yazı ile 24.09.2024 tarihinde reddettiği, Daha önce idareye yapmış oldukları şikayet başvurularına konu olmayan ve 21.08.2024 tarihli ve 2024/UH.I-1017 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile 21.08.2024 tarihli 2024/UH.I-1018 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında yer almayan hususlarla ilgili olarak Tac Medikal Elektrik Elektronik İnşaat Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının Kurumca uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki; 1) Yaz ve kış ayları için düzenlenmiş örnek normal yemek menüsünde yer alan etli biber dolma, etli yaz türlüsü, mercimek çorba, etli nohut, etli bezelye, karnıyarık, etli kış türlü, domates çorba, ezogelin çorba, kıymalı karnabahar, etli kuru fasulye, patates oturtma, kıymalı yumurta, etli terbiyeli kereviz, kıymalı ıspanak, şehriyeli pirinç pilavı, revani, soslu makarna, bulgur pilavı, kazandibi, zeytinyağlı taze fasulye, tarhana çorba, şekerpare, mevsim salata, elma komposto, sütlaç, cacık, çoban salata, trileçe, tulumba tatlısı, karışık salata ve peynirli makarna yemeklerinin içeriklerinin, Teknik Şartname’de belirtilen içerik ve gramaj miktarlarına uygun olarak açıklanamadığı, anılan yemekler için Teknik Şartname’de belirtilen ürün gramajlarından daha düşük gramajlar ile açıklamada bulunulduğu, 2) Örnek yemek menüsünde yer alan yemeklerin içeriğindeki arpa şehriye, arpacık soğan, bulgur, dana ciğer, dana kuşbaşı, fındık içi, irmik, karpuz, kavun, kayısı, kereviz, kiraz, kuru incir, kuru kayısı, kuş üzümü, mandalina, mantar, marul, şeftali, tere ve yeşil biber ana girdilerinin birim fiyatlarının hatalı olarak Ek-H.4 cetveline yansıtıldığı, bahsi geçen ürünler için asgari birim fiyatlar üzerinden açıklama yapıldığı, ayrıca anılan ürünlere, Teknik Şartname’deki yemek reçetelerinde yer verilmesine rağmen, “A) Ana Girdiler Tablosu”nda adı geçen ürünlerin bulunmadığı, 3) Örnek menüde yer alan bazı ana girdilerin tevsiki amacıyla “Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı”nın kullanıldığı, tutanakta yer alan bamya (fresh), buğday unu, dana eti kemiksiz, ekmek roll 50 gr, fındık içi, galeta, grisini, ıhlamur 1,5 gr, Kemalpaşa, kesme şeker, konserve bezelye, mantı (dondurulmuş), milföy, pet bardak su 300 cc, piknik bal 30 gr, piknik diyabetik reçel 30 gr, Piknik Eritme Peynir 20 gr, Piknik Krem Beyaz Peynir 20 gr, Piknik Krem Peynir 20 gr, Piknik Reçel 30 gr, Piknik Tahin-Pekmez 30 gr, Piknik Tereyağı 15 gr, Poşet çay 1,5 gr, siyah zeytin (tuzsuz), tahin helva 75 gr, tel kadayıf ve yeşil zeytin (tuzsuz) ana girdilerinin fiyatlarının ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının altında olduğu, ürünlerin ortalama birim fiyatlarının, “Ana Girdileri Tablosu”na hatalı olarak yansıtıldığı, Ayrıca anılan tutanaktaki “Fatura Bilgileri Tablosu”nda satış yapılan “Alıcı” firma bilgileri yerine isteklinin kendi firma bilgilerine yer verildiği, dolayısıyla satışlar üzerinden açıklama yapıldığı belirtildiği halde, anılan belgede satış yapılan “Alıcı” firma bilgilerine yer verilmediğinden sunmuş oldukları açıklamanın bu yönüyle mevzuata aykırı olduğu, Diğer taraftan örnek normal ve diyet kahvaltı menülerinde hem “piknik krem beyaz peynir” hem de “piknik krem peynir” ürünlerinin ayrı ayrı yer aldığı, ancak sadece “piknik krem peynir” ürünü üzerinden veya sadece “piknik krem beyaz peynir” ürünü üzerinden açıklamada bulunulduğu, örnek menüye uygun olmayan açıklamaları sebebiyle de değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği, 4) Teknik Şartname’de yer alan örnek menüdeki yemeklerin içeriğinde fındık içi, kereviz ve zeytinyağı ürünlerinin bulunduğu, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan firma tarafından yukarıda anılan ürünlerin, Teknik Şartname’de yer alan ürün özelliklerine uygun olarak açıklanamadığı, (anılan ürünlerin, ihale dokümanı düzenlemelerine göre tevsik edilemediği), Teknik Şartname’de “Fındık İçi” ürününün “kavrulmuş” olması, “Kereviz” ürününün “Kök Kereviz” olması ve “Zeytinyağı” ürününün “Yemeklik Naturel Riviera” cinsinden olması gerektiğinin belirtildiği, ancak bu ürünlerin, Teknik Şartname düzenlemelerine uygun olarak açıklanamadığı/tevsik edilemediği, bu nedenle de değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği, 5)Teknik Şartname’nin 69’uncu sayfasında “Dana Ciğeri” başlıklı bölümde “karaciğerin sıhhatli hayvanlardan alındığı veteriner tarafından belirlenecek ve genel görünüşleri itibariyle kusursuz olacaktır” düzenlemesinin bulunduğu, Bu düzenlemeden, “dana ciğer” ürününün “dana karaciğer” olması gerektiğinin anlaşıldığı, ancak “arnavut ciğeri” yemeğinin içeriğindeki “dana ciğeri (net)” ürününün tevsiki amacıyla salt “dana ciğer” ürün fiyatının kullanıldığı, “dana ciğer” ürününün ihale dokümanında belirtildiği haliyle “dana karaciğer” olup olmadığı anlaşılamadığından, sunulan açıklamanın ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmadığı, https://www.istib.org.tr/bilgilendirme/kotasyon-listesi/16internet sayfasından temin edilen İstanbul Ticaret Borsası’nın kotasyon listesinde, “akciğer” ve “karaciğer” ürünleri ayrı ayrı yer aldığından, “arnavut ciğeri” içeriğindeki “dana ciğer” ürününün de “dana karaciğer” ürünü üzerinden açıklanması gerektiği, 6) Örnek Diyet Yemek Menüsünde “haşlama tavuk baget” yemeğinin yer aldığı, Teknik Şartname’nin 44’üncü sayfasında “haşlama tavuk baget” içeriğinde “tavuk Eti = 150 gr (net)” ürünü bulunduğu, Teknik Şartname’nin 45’inci sayfasında “Tavuk yemeklerinde kemikli 200 net 150 gram kullanılacaktır” düzenlemesinin bulunduğu, “haşlama tavuk baget” yemeği içeriğindeki “150 gr tavuk eti” ürününün “150 gr tavuk baget (kemiksiz)” ürünü üzerinden açıklanmasının gerektiği, ancak ticaret borsa bültenlerindeki salt “tavuk baget” ürünü üzerinden açıklama yapıldığı, İhale dokümanında düzenlendiği haliyle “tavuk baget (net)” yani “tavuk baget (kemiksiz) (net)” ürünü üzerinden açıklama yapılmadığından, ihale üzerinde bırakılan istekli lehine fiyat avantajı sağlayıcı nitelikte maliyet düşürücü açıklamada bulunulduğu nedeniyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği 7) İhaleye iştirak eden bütün istekli firmaların ihale tarihi itibariyle ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadıklarının idarece sorgulanmadığı iddialarına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler .” hükmü, “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır… ” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. (2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. (3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmüne, Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler; a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi, c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini, d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, izleyen günden itibaren başlar. (2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur” hükmüne yer verilmiştir. Yapılan inceleme sonucunda; İhale yetkilisinin onayına sunulan ve geçerli teklifler sıralamasında başvuru sahibinin 4’üncü sırada belirlendiği ihale komisyonunun 09.07.2024 tarihli 635 sayılı ilk kararının, ihale yetkilisince aynı gün 09.07.2024 tarihinde onaylandığı ve 10.07.2024 tarihinde “Bu kararın bildirim tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde idaremize şikayet başvurusunda bulunabilmeniz mümkündür” açıklamasını da içeren (birinci) kesinleşen ihale kararı yazısı ekinde EKAP üzerinden isteklilere bildirildiği, başvuru sahibinin 18.07.2024 tarihinde ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi istekli ile ikinci teklif sahibi istekliye yönelik olarak idareye (birinci) e-şikayet başvurusunda bulunduğu, bu şikayetinde geçerli teklifler sıralamasında 3’üncü sıradaki istekliye yönelik bir şikayete yer vermediği, idarenin bu şikayeti 22.07.2024 tarihinde (birinci) cevabi yazısı ile reddettiği, başvuru sahibinin 01.08.2024 tarihinde Kuruma yaptığı e-itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan Kurulun 21.08.2024 tarihli ve 2024/UH.I-1017 sayılı kararında “…B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Deha Gıda İnşaat San. ve Tic. A.Ş.- Panorama Catering Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve VN Yemek Hizmetleri Gıda Tem. Güv. Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.-Beyoğlu Toplu Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir” ifadelerine yer verilmiştir. (21.08.2024 tarihli ve 2024/UH.I-1018 sayılı Kurul kararında da aynı ifadeler yer almaktadır) İdarece 21.08.2024 tarihli ve 2024/UH.I-1017 sayılı kararın 28.08.2024 tarihinde EKAP üzerinden başvuru sahibine bildirildiği, akabinde ihale yetkilisinin onayına sunulan ihale komisyonunun 09.09.2024 tarihli ve 765 sayılı ikinci kararının, ihale yetkilisince aynı gün 09.09.2024 tarihinde onaylandığı ve 10.09.2024 tarihinde “Bu kararın bildirim tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde idaremize şikayet başvurusunda bulunabilmeniz mümkündür” açıklamasını da içeren (ikinci) kesinleşen ihale kararı yazısı ekinde EKAP üzerinden isteklilere bildirildiği, söz konusu kararda Tac Med. Elkt. Elktrn. İnş. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, başvuru sahibinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, bu kez başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Tac Med. Elkt. Elktrn. İnş. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne yönelik olarak 20.09.2024 tarihinde idareye (ikinci) e-şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin bu şikayeti 24.09.2024 tarihinde (ikinci) cevabi yazısı ile reddettiği, idarenin söz konusu (ikinci) cevabi yazısında “…kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecektir” ibaresine de yer verildiği tespit edilmiştir. I. İnceleme Daire Başkanlığı’nın 07.10.2024 tarih ve 59839 sayılı görüş yazısında “Palmiye Yem. Üre. Tem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan 03.10.2024 tarihli itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialar arasında aynı ihaleye ilişkin alınmış bulunan 21.08.2024 tarih ve 2024/UH.I-1017 sayılı Kurul kararı ile 21.08.2024 tarih ve 2024/UH.I-1018 sayılı Kurul kararında yer almayan yeni iddiaların da bulunduğu anlaşıldığından söz konusu iddiaların kurul kararına itiraz niteliği taşımadığı değerlendirilmiştir” ifadelerine yer verilmiştir. Nitekim, 10.07.2024 tarihinde EKAP üzerinden isteklilere tebliğ edilen (birinci) kesinleşen ihale kararı üzerine başvuru sahibi tarafından idareye yapılan (birinci) e-şikayet ve Kuruma yapılan (birinci) e-itirazen şikayet başvurusunda “Tac Medikal Elektrik Elektronik İnşaat Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının “bir bütün olarak” veya “bir kısım bileşenler açısından” uygun olmadığına ve ihaleye iştirak eden bütün istekli firmaların ihale tarihi itibariyle ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadıklarının idarece sorgulanmadığına” ilişkin bir iddianın yer almadığı da tespit edilmiştir. Ayrıca, başvuru sahibi e-itirazen şikayet dilekçesinde de “21.08.2024 tarihli ve 2024/UH.I-1017 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile 21.08.2024 tarihli 2024/UH.I-1018 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında yer almayan hususlarla ilgili olarak Tac Medikal Elektrik Elektronik İnşaat Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının Kurumca uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” ifadesine yer vermiştir. Bu nedenle, başvuru sahibinin ilk kesinleşen ihale kararında geçerli teklifler arasında 3’üncü sıradaki Tac Med. Elkt. Elktrn. İnş. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne yönelik (birinci e-şikayet başvurusunda yer vermediği bu iddialarına ilişkin) olarak 10.07.2024 tarihini takip eden on günü izleyen ilk mesai günü olan 22.07.2024 Pazartesi mesai bitimine kadar idareye e-şikayet başvurusunda bulunması gerekirken bulunmadığı, (bu tarih geçtikten sonra) 10.09.2024 tarihinde (ikinci) kesinleşen ihale kararı ekinde isteklilere bildirilen 09.09.2024 tarihli ve 765 no’lu (ikinci) ihale komisyonu kararı kendisine bildirildikten sonra 20.09.2024 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. 09.09.2024 tarihli ve 765 no’lu (ikinci) ihale komisyonu kararının başvuru sahibinin iddiaları açısından yeni bir hukuki durum ortaya çıkarmadığı, idareye ikinci e-şikayet başvurusuna konu edilen hususların ilk kez 09.07.2024 tarihli 635 sayılı ilk ihale komisyonu kararının 10.07.2024 tarihinde tebliğ edilmesiyle başvuru sahibince farkına varıldığı veya farkına varılması gerektiği 10.09.2024 tarihinde tebliğ edilen 09.09.2024 tarihli ve 765 no’lu (ikinci) ihale komisyonu kararı ile bu durumda bir değişiklik meydana gelmediği dikkate alındığında; 09.07.2024 tarihli 635 sayılı ilk ihale komisyonu kararının 10.07.2024 tarihinde bildirimini takip eden on günü izleyen ilk mesai günü olan 22.07.2024 Pazartesi mesai bitimine kadar (18.07.2024 tarihinde süresi içinde idareye yaptığı (birinci) e-şikayet başvurusunda yer vermediği iddialarına ilişkin olarak) başvuru sahibi tarafından idareye e-şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre geçtikten sonra 20.09.2024 tarihinde yapılan şikayet başvurusunun süresinde olmadığı anlaşılmıştır. Söz konusu Kurul kararı sonucunda başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif konumuna geldiği ve bu nedenle hukuki durumda şikayete konu olabilecek bir değişiklik oluştuğu düşünülebilirse de, (bir başka isteklinin itirazen şikayeti üzerine değil) bizzat başvuru sahibinin kendisinin Kuruma daha önce 01.08.2024 tarihinde yaptığı itirazen şikayet başvurusu üzerine 21.08.2024 tarihli ve 2024/UH.I-1017 sayılı Kurul kararının alınmış olduğu hususu dikkate alındığında bu yönüyle (18.07.2024 tarihinde süresi içinde idareye yaptığı (birinci) e-şikayet başvurusunda yer vermediği iddialarına ilişkin olarak) başvuru sahibi açısından şikayete konu edilebilecek yeni bir hukuki durumun oluşmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.