11. Hukuk Dairesi 2016/1941 E. , 2017/794 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2015 tarih ve 2011/577-2015/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgel
**11. Hukuk Dairesi 2016/1941 E. , 2017/794 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2015 tarih ve 2011/577-2015/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ... şirketi nezdinde makine kırılma sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan müvekkiline ait iş makinesinin şantiye sahasında kullanılırken 05/07/2011 tarihinde maddi hasarlı kazaya maruz kalarak hasarlandığını, 40.196,28 TL bedelle çalışır hale getirildiğini, hasar bedelinin davalıdan talep edildiğini ancak, davalı tarafından hasarın sigorta teminatı kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle ödenmediğini, davalının ödeme yapmamasının gerek poliçeye gerekse de MK’nın 2. maddesine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000,00 TL’nin hasarın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, poliçede hareketli makinelerin taş ve maden ocaklarında kullanımları durumunda kaya düşmesi veya uçurumdan yuvarlanması sonucu meydana gelecek hasarların teminat dışı olduğu, hasarın makine taş ocağı işletme sahasında çalışmakta iken üzerine taş/kaya düşmesi sonucu meydana geldiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.