Hukuk Genel Kurulu 2006/9-21 E. , 2006/72 K. "" Mahkemesi : Ankara 11.İş Mahkemesi Günü : 27.7.2005 Taraflar arasındaki “izin ücretinden kaynaklanan alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 11.İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 22.3.2005 gün ve 2004/1405-2005/104 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 14.4.2005 gün ve 2005/10939-13333 sayılı ilamı ile; (...Yargıtay İçtihadı Birleştirme…
**Hukuk Genel Kurulu 2006/9-21 E. , 2006/72 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Ankara 11.İş Mahkemesi Günü : 27.7.2005 Taraflar arasındaki “izin ücretinden kaynaklanan alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 11.İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 22.3.2005 gün ve 2004/1405-2005/104 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 14.4.2005 gün ve 2005/10939-13333 sayılı ilamı ile; (...Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 04.02.1948 tarih ve 10-3 sayılı kararı uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılabilmesi mümkün değildir. Mahkemece anılan İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak, Dairemizin bozma kararından sonra davacı tarafından verilen ıslah dilekçesine itibar edilmek suretiyle hüküm kurulması hatalıdır...) Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EDEN : Davalı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 84.maddesine göre ıslahın; tahkikata tabi davalarda tahkikat bitinceye kadar, tahkikata tabi olmayan davalarda yargılamanın sonuna kadar yapılabileceği açıklanmıştır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 4/2/1948 tarih ve 1944/10 E., 1948/3 K. sayılı ilamında “...Islah, Yasanın 84.maddesinin açık kuralı içinde soruşturma ve yargılama bitinceye kadar yapılabilip, Yargıtay’ca karar bozulduktan sonra bu yoldan yararlanmaya olanak yoktur.” denilerek, kaide bu şekilde belirlenmiştir. Anayasa Mahkemesi 20/7/1999 gün ve 1999/ 1 E., 1999/33 K. sayılı ilamın da; sonuç olarak; 18/6/1927 günlü, 1086 sayılı “Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu”nun 87.maddesinin son tümcesinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. İptal edilen kısım son cümledir. “Müddei ıslah suretiyle müddeabihi tezyit edemez” amir hükmünü içermektedir. Görüldüğü gibi bundan böyle şartlar elverdiği zaman miktar artırılabilecektir. Bu iptal kararı ıslahın diğer maddelerinde değişiklik yapmamıştır. Bu nedenle, yukarda bahsedilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı varlığını sürdürmektedir. Bu görüşümüzü, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22/10/2003 gün ve 2003/9-596 E., 601 sayılı ilamıda “...bozmadan sonra ıslahla dahi dava sebebinin değiştirilmesinin olanaklı olmamasına göre, yerel mahkemenin davacının bozmadan sonra verdiği dilekçesini esas alarak davanın genel hükümlere dayalı tazminat davası olduğu yönündeki nitelendirmesi doğru olmadığından...” demek suretiyle teyit etmektedir.