T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/376 - 2026/773 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/376 Esas KARAR NO : 2026/773 KARAR TARİHİ : 07/04/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2024 NUMARASI : 2024/670 Esas, 2024/702 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat Taraflar arasındaki tazminat…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/376 - 2026/773 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/376 Esas KARAR NO : 2026/773 KARAR TARİHİ : 07/04/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2024 NUMARASI : 2024/670 Esas, 2024/702 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, boru hatlarına verilen zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; TCDD yüklenicisi tarafından yürütülen sondaj çalışması esnasında meydana gelen hasar sebebi ile toplam 1.647.865 Sm3 doğal gaz zorunlu olarak havaya vent edildiğini, vent miktarına ilişkin Vent Tespit Raporu ve Hesaplama Tablosu dosya da mevcut olduğunu, yapılan müdahaleler sonucunda havaya vent olan doğal gaz ve tamir masrafları toplam bedeli 1.645.841,26 TL (ÖTV ve KDV Dahil) olup, vent edilen doğal gaz miktan Müvekkil Kuruluş Genel Müdürlüğünün 29/12/2017 tarih ve 1162 sayılı Olur’u ile onaylandığını, Meydana gelen hasar sebebiyle, Müvekkil Kuruluş Doğalgaz işletmeleri ve Piyasa işlemleri Bölge Müdürlüğü tarafından TCDD Genel Müdürlüğüne yazdı olarak “Çorum ili, Saz değirmeni Köyü Mevkiinde 48" çapındaki Samsun-Ankara Doğal Gaz Boru Hattının Kp:217+500 noktasında 03/12/2017 tarihinde Kınkkale- Samsun Hızlı Tren Projesi zemin etüt çalışmaları kapsamında, Kuruluşun görüşü ve izni almmaHant sahada yapılan sondaj çalışmaları nedeniyle, DGtBH’mızda oluşan tüm zararlardan (havaya atılan gazın bedeli, tüm bakım-onanm giderleri, gaz akışı durmasından dolayı oluşabilecek giderler vb.) dolayı oluşan giderlerle ilgili ortaya çıkacak olan tüm maliyetin Müvekkil ... tarafından hesaplandıktan sonra ayrıca bir yazı ile Kuruluşlarına bildirim yapılacağı yazıda belirtilmiş olup, Toplam hasar bedelinin Kurumumuz taraûpdan hesaplanmasının akabinde TCDD Genel Müdürlüğüne ikinci bir yazıyla özetle; "... Ham Petrol ve Doğal Gaz Boru Hattı Tesislerinin Yapımı ve İşletilmesine Dair Teknik Emniyet ve Çevre Yönetmeliği" doğrultusunda BOTAS'tan izin alınması gerekirken, herhangi bir izin ve bilgilendirme olmadan ve idarece nezaretçi talep edilmeden yapılan Kınkkale-Samsun Hızlı Tren Projesi zemin etüdü çalışması sebebi ile boru hattının hasar gördüğünü ve hattın içerisinde bulunan tüm doğal gazın havaya atılmak zorunda kaldığını, bakım onarım ekiplerce yapıldığını, çalışmalar neticesinde de zorunlu olarak atmosfere boşaltılan 1.647.865 Sm3 doğalgazın bedeli de dahil olmak üzere toplam 1.645.841,26 TL (ÖTV ve KDV Dahil) masraf yapılmış olduğu” belirtilerek, masraf bedelinin Müvekkil Kuruluş ... Doğal Gaz İşletme Ve Piyasa İşlemleri Bölge Müdürlüğü, ... Şubesi 001*** *** ****9682 nolu hesabına 15 gün içerisinde yatırılması gerektiği” bildirildiğini, TCDD Genel Müdürlüğü’nün Bölge Müdürlüğümüze yazdığı cevabi yazılarında özetle; TCDD ile Yüklenici Firma arasında yapılan "Delice-Çorum Demiryolu Etüt Proje, Mühendislik ve Danışmanlık Hizmet Alımı İşi" kapsamında sözleşmenin imzalandığı ve bu sözleşmenin ilgili maddeleri doğrultusunda Yüklenici ... Mühendislik Ltd.Şti.’nin altyapı ve üstyapı durumunun belirlenmesinden ve yerlerinin tespitinden ve etüt çalışmaları sırasında doğrudan ya da dolaylı olarak alt yapı ya da üst yapılarda çıkabilecek her türlü zarardan dolayı sorumluluğun sözleşme kapsamında Yüklenici Firmada olduğu” belirtildiğini, Bu kapsamda Müvekkil Kuruluş Bölge Müdürlüğü tarafından hasar bedelinin 15 gün içerisinde' ödenmesi için davalı TCDD’nin Yüklenicisi ... Mühendislik Ltd. Şti.’ ye uyan yazısı yazılmıştır. Yüklenici Firmanın cevabi yazılarında özetle; “... alt yüklenicisi ... Mühendislik Jeoloji İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sondaj çalışması sırasında gerçekleşmiş olduğu, hasann oluşmaması için de TCDD’nin dağıtımlı yazısı ile Kuruluşumuzdan boru hattını gösterir tüm bilgi/belge, dijital veriler, as-build projelerinin talep etmiş olduklarını ancak Kuruluşumuzdan cevap alınamadığını, Eneıji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından gönderilen 1/25.000 lik haritada ise 6 adet kesişme noktasına ilişkin Kuruluşumuzun görüşlerinin belirtildiği, bu haritadan da sondaj yapılan noktadaki boru hattının varlığının bilinmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple oluşan hasar bedelinin Firmalarının sorumluluğun da olmadığını, Yüklenici ... firmasının iddialarının aksine TCDD’nin dağıtımlı yazışma: Eneıji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca ve Eneıji Piyasası Düzenleme Kurumunca cevap verildiği, yazılarda 1/25000 clik haritada boru hattıyla kesişme noktalan ayrıntılı olarak belirtildiğini, ilave olarak TCDD tarafından etüt proje mühendislik ve ÇED Mühendislik Hizmetleri kapsamında görevlendirilen ... Proje Müşavirlik Mühendislik Tic. Ltd. Şirketinin çeşitli tarihlerde Kuruma yazılan yazıyla boru hatlarının son durumu ile ilgili olarak bilgi/belge talep edildiğini, kuruluşca da müşavir firmaya ekteki yazılar ile yapılmakta olan demiryolu güzergâhı ile boru haltının son durumunu ve boru hattımızla kesişme noktalarına ait sayısal veriler, haritalar ve bilgi/belgeler firmaya verildiğini, Ayrıca yazılarında "... Ham Petrol ve Doğal Gaz Boru Hattı Tesislerinin Yapımı ve İşletilmesine Dair Teknik Emniyet ve Çevre Yönetmeliği” doğrultusunda “Doğal gaz boru hatları emniyet şeridi içinde; boru hattı aksından itibaren; 30 metre uzaklığa kadar elle kazı dışında hafriyat ve sondaj ... ’tan izin alınmaksızın yapılamaz ve 8. Maddesinde belirtilen “Zorunlu hallerde boru hattı kamulaştırma şeridi üzerinde yapı niteliği taşımayan yaya, otoyol, devlet ve il yolları geçitleri ve boru ekseni üzerinde yol, su, elektrik gibi teknik altyapı projeleri için her halükarda ...’ tan izin alınmasının şart olduğunu, izin yazısında alınacak tedbirler ve gerektiğinde bu tedbir kapsamında ... tarafından hazırlanacak proje yer aldığını, sayılan tedbirler alındıktan sonra yapılacak protokol çerçevesinde bu faaliyetlere izin verilir.''' hükümleri doğrultusunda her türlü çalışma öncesinde Müvekkil Kuruluş Çarşamba Şube Müdürlüğü ile irtibata geçilerek çalışmaların ... kontrol ve nezaretinde gerçekleşmesi gerektiği belirtildiğini, ancak her türlü uyanlara ve boru hattının yerinin net olarak taraflarına bildirilmesine rağmen hasar verilen çalışma öncesi TCDD’nin Yüklenicisi ... Mühendislik Ltd. Şti. ya da alt yüklenicisi ... Mühendislik Jeoloji tnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İşletme/Şube Müdürlüğünden görüş veya herhangi bir çalışma izin talebi yapılmadığını ve söz konusu hasarın Müvekkil Kuruluş bilgisi, izni ve nezareti olmadan yapılan çalışmalar sebebiyle meydana geldiğini , Yerel mahkeme kararı ile, Müvekkil Kuruluşun yüklendiği zararın giderilemediğini, müvekkil kuruluş tarafından yapılan ödemelerin kasasından çıktığı tarihten itibaren faiziyle ödenmesi gerektiğini, ortaya çıkacak devlet zararının karşılanmaması halinde telafisi güç ve imkansız zararlar doğuracağını belirterek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı ... Mühendislik Ltd Şti vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından ikame edilen davada Ankara Mahkemelerinin yetkili olmadığını, müvekkil şirkete işbu dava kapsamında husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkil şirketin, proje başında tüm sayısal verilerle beraber bizatihi davacı kurumda dahil olmak üzere proje ile ilgili tüm kamu kuruluşlarından görüş istediğini, davacı kurumun ise bu hususa ilişkin olarak müvekkil şirkete gerekli hiçbir bildirimde bulunmadığını, keşif yapılmadan haksız ve sırf davacı yanın taleplerini karşılar şekilde düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca hesaplanan zarar miktarının kaza sonrası uygulanacak önlemler ile %80 oranında azaltılabileceğini, fakat ...’ın ihmali nedeniyle havaya atılan gazın çok fazla olduğuna ilişkin uzman raporu mevcutken bilirkişi heyetinin bu konuya ilişkin bir değerlendirme yer vermemesinin de raporun hükme hiçbir şekilde elverişli olmadığını gösterdiğini, işbu dava kapsamında müvekkil şirkete atfi kabil hiçbir kusur bulunmadığını, müvekkil şirket, gerekli hiçbir özen ve dikkati göstermeyen davacı idarenin aksine, müvekkil şirketin imzalamış olduğu sözleşmeler uyarınca üzerine düşen her türlü sorumluluğunu eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirdiğini, bizatihi TCDD Genel Müdürlüğü tarafından onaylanan ve ilgili her kurumun görüşü alınan koordinatlar üzerinde meydana gelen zarara ilişkin olarak haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları müvekkil şirket yönüyle oluşmadığından müvekkil şirkete kusur atfedilmesi hukuken hiçbir surette mümkün olmadığını, müvekkil şirketin de meydana gelen zararda kusurlu olduğu varsayımında, kusur tespiti yapılmaksızın bu kusurun sadece müvekkil şirkete izafe edilmeye çalışılmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, daha önce taraflarınca sunulan bağımsız uzman görüşü raporundan da görüleceği üzere, havaya atılan gazın miktarının tespiti için yapılacak bir keşif ve teknik incelemenin şart olduğunu, yerel mahkemece faiz başlangıç tarihinin dava açılış tarihi olarak belirlenmesi gerekirken hatalı bir değerlendirme neticesinde önceki tarih olan cevabi yazı tarihinin faiz başlangıç tarihi olduğu yönünde karar verilmesinin eksik inceleme olduğunu, yerel mahkemece verilen davanın kısmen kabulü kararının kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Mahkemece tüm deliller toplanmış, davanın esasının çözümlenebilmesi için dava dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince ve bu rapor esas alınarak denetime elverişli yeniden hesaplanan tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların istinaf başvuru dilekçelerinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1)İlk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesinin 1. fıkrası b bendinin 1 numaralı alt bendi gereğince; tarafların istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca; davacı taraftan alınması gerekli istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 3)492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; davalıdan alınması gerekli 108.972,49TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 27.243,13TL harcın mahsubu ile bakiye 81.729,36TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4)İstinaf yoluna başvuran taraflarca yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5)Temyizi kabil olan bu kararın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. Maddesi gereğince; Dairemiz tarafından tebliğe çıkarılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere 07/04/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2026 Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza