19. Hukuk Dairesi 2015/5743 E. , 2016/1214 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılar vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenil…
**19. Hukuk Dairesi 2015/5743 E. , 2016/1214 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılar vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin müteahhit firma olup kat karşılığı inşaat yapıp sattığını, dava dışı arsa sahipleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline düşen A Blok 13 nolu bağımsız bölümün davalı şirkete satıldığını ve davalı şirketin imzaladığı "Belgedir" başlıklı protokolde belirlenen bedeli davalı taraf ödemediği için icra takibine girişildiğini, arsa sahiplerinden olan ... söz konusu dairenin tapudan devrini davalı şirket ortağı olan diğer davalı ...'e yaptığını, davalıların takibe itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının sunduğu 04.05.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin davacı değil ... olduğunu, kaldı ki bu sözleşmeye göre 13 nolu dairenin arsa sahiplerine düştüğünü, yine davacının dayanağı "Belgedir" başlıklı belgede müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkilinin bu taşınmazı 15.06.2007'de satın aldığını, "Belgedir" başlıklı belgede bahsi geçen çeklerin 21.10.2006 ve 24.09.2006 tarihli olduğunu belirterek, davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Davalı şirket vekili, yüklenici davacı şirket olmadığı için dava açma hakkının olmadığını, davacının taraf olmadığı sözleşmeye göre 13 numaralı dairenin arsa sahiplerine düştüğünü, müvekkili şirketin diğer ortağı ...'in taşınmazı arsa sahibi ...'dan bedelini peşin ödeyerek resmi senet ile aldığını, müvekkili şirketin davacı şirkete inşaat malzemesi sattığını, "Belgedir" başlıklı belgedeki çeklerin satış bedeli olarak müvekkiline verildiğini, çeklerin müvekkilin cirosu ile bankada yazdırıldığını, karşılıksız çıkınca müvekkilinin kendi cirosunu iptal ederek çekleri davacıya verdiğini, söz konusu belgenin bu nedenle imzalandığını ancak sonradan belgenin üst kısmının gerçeğe aykırı olarak doldurulduğunu, davacı borcunu ödemediği için mal verilmediğini, söz konusu çeklerin müvekkilince tahsil edilmediğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi kurulu kök ve ek raporuna göre, davacının daire satışından dolayı alacağı olduğu iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine, davacının kötüniyetli icra takibine girişmesi nedeniyle %20 tazminatın davalı lehine hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Uyuşmazlık, davalı ...'in de ortağı olduğu diğer davalı şirketin yetkilisinin imzasını taşıyan belgeden kaynaklanmakta olup somut olay bakımından davacının takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.