11. Hukuk Dairesi 2015/6495 E. , 2016/2684 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : .... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2013 NUMARASI : 2011/598-2013/372 Taraflar arasında görülen davada .... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.11.2013 gün ve 2011/598-2013/372 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.02.2015 gün ve 2014/2906-2015/1199 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakl
**11. Hukuk Dairesi 2015/6495 E. , 2016/2684 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : .... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2013 NUMARASI : 2011/598-2013/372 Taraflar arasında görülen davada .... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.11.2013 gün ve 2011/598-2013/372 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.02.2015 gün ve 2014/2906-2015/1199 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Gürcistan'dan defne yaprağı satın aldığını, emtianın İzmir'e taşınması işini davalının üstlendiğini, yapraklar davacıya ulaştığında küflendiğinin ve yandığının tespit edildiğini, zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 10.303 USD'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, gönderenin taşıma öncesi defne yapraklarını kurutmadığını, CMR kaydına göre yükleme ve boşaltmadaki hasarlardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, emtianın doğal niteliği gereği küflendiği, kızışarak yandığı, hasarın taşıyıcının kaçınamayacağı ve sonuçlarına engel olamayacağı nedenden kaynaklandığı, taşıyıcının sorumluluğu ve kusuru bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03/02/2015 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.