7. Hukuk Dairesi 2023/2696 E. , 2024/3418 K. "" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/672 E., 2023/654 K. DAVA TARİHİ : 09.10.2013 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/13 E., 2021/51 K. Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, tenkis davasının kabulüne karar…
**7. Hukuk Dairesi 2023/2696 E. , 2024/3418 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/672 E., 2023/654 K. DAVA TARİHİ : 09.10.2013 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/13 E., 2021/51 K. Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, tenkis davasının kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin murisi ... öldüğünü, tarafları mirasçı olarak bıraktığını, murisin 26.09.2011 tarihli vasiyetname ile İstanbul ili, ... ilçesi, 6431parsel, 12, 13 ve 14 No.lu dükkan ile 600 parsel 9 No.lu meskeni davalıya bırakmayı vasiyet ettiğini, bu vasiyetnamenin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/211 Esas sayılı dosyası ile açılıp okunduğunu, murisin vasiyetname düzenlendiği esnada akıl sağlığının yerinde olmadığını ve vasiyetnamenin şekil şartlarını taşımadığını belirterek, 26.09.2011 tarihli vasiyetnamenin iptaline, iptal kararı verilmediği takdirde tasarruf oranını aşan kısmın tenkisine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan rapora göre murisin vasiyetnamenin düzenlendiği esnada fiil ehliyetini haiz olduğu, vasiyetnamenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 531 ve devamı maddelerindeki şekil şartlarını taşıdığı gerekçesiyle, vasiyetnamenin iptali isteminin reddine, tenkis yönünden yapılan araştırma sonucunda tenkis davasının kabulü ile; 35.081,51 TL alacağın tercih hakkının kullanıldığı 12/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ... Devlet Hastanesinden aldıkları ve dosyaya sundukları 28.03.2012 tarihli raporda, muris ...’ın %99 oranında özürlü olduğunun belirtildiğini, dolayısıyla murisin vasiyetnamenin düzenlenmesi esnasında akıl sağlığı yerinde olmadığını, hukuki ve fiil ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle yapılan vasiyetnamenin usul ve şekle uygun olmayıp iptali gerektiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.