11. Hukuk Dairesi 2014/16522 E. , 2015/1706 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2014 tarih ve 2012/159-2014/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler oku
**11. Hukuk Dairesi 2014/16522 E. , 2015/1706 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2014 tarih ve 2012/159-2014/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ....ile aralarında anlaşma gereği taşınacak dane bezelyenin davalının kullanımındaki aracı ile Eskişehir Osmaniye'den Karacabey'e taşınırken aracın yolda arızalandığını, müvekkilinin yardımı ile çekici vasıtasıyla aracın ve ürünlerin tamek fabrikasına ulaştırıldığını ancak fabrika yetkilileri tarafından mahsulün kızıştığından işlenemez durumda olduğu tespit edilerek ürünün teslim alınmadığını, davalının araçtaki arıza nedeniyle sorumluluktan kurtulamayacağını ileri sürerek müvekkilinin fabrikaya ödemek zorunda kaldığı 9.328,39 TL ürün bedeli, 1.112,15 TL nakliye bedeli, 1.770,00 TL kurtarıcı bedeli toplamı olan 12.210,54 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; mahkenin görevine ve yetkisine itiraz ettiğini, müvekkilinin basiretli bir tacirin yapması gereken araca ait tüm kontrolleri gününde yaptırdığını ancak kusuru olmaksızın ve önceden öngürülmeyecek şekilde meydana gelen arıza nedeni ile sorumlu tutulamayacağını, 3-4 saatlik bir gecikme nedeni ile malın tamamının zayi olmasının mümkün olmadığını, malın yüklenirken hasarlı olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsmaına göre; davalının hasarın meydana geldiği emtiayı taşıyan aracın işleteni ve sürücüsü olduğu, araçta meydana gelen arıza nedeniyle araçtaki yük nakliyesinin zamanında sağlanamadığı için kızışarak bozulduğu, davalının yükümlülüklerine aykırı şekilde ihmalde bulunarak taşımaya elverişli olmayan araç ile taşıma yaptığı, araçtaki arızaya dayanarak davalı taşıyıcının sorumluluktan kurtulmasının mümkün olmadığı, davalının en yüksek özeni gösterdiğine ve kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden dolayı zararın meydana geldiği iddia ve ispat olunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 12.210,54 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 19/2. maddesine uygun yapılmış bir yetki itirazı olmamasına göre vekilinin davalı tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 708,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.