11. Hukuk Dairesi 2015/5970 E. , 2015/13464 K. MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2014 NUMARASI : 2013/350-2014/644 Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.12.2014 tarih ve 2013/350-2014/644 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten …
**11. Hukuk Dairesi 2015/5970 E. , 2015/13464 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2014 NUMARASI : 2013/350-2014/644 Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.12.2014 tarih ve 2013/350-2014/644 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin .... 13. Noterliği'nin 11/08/2009 tarih 29816 yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile davalı Şirkette bulunan dava dışı ... ...'nın 5600 payını devir aldığını, gerek müvekkilince keşide edilen gerekse devir eden ... ... tarafından noterden gönderilen ihtarname ile mezkur devrin ortak pay defterine işlenmesi talep edildiğini, ancak davalı Anonim Şirketin hiç bir işlem yapmadığını ve bilgi vermediğini, dava konusu payın üçüncü kişilere muvazaalı devir ve temliklerinin önüne geçmek için ... 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin 2009/104-102 D.İş numarası ile 24/08/2009 tarihinde ihtiyati tedbir alındığını, ileri sürerek müvekkilinin ... 13. Noterliği'nin 11/08/2009 tarih ve 29816 yevmiye no ile davalı şirket ortağı satıcı ... ...'nın davalı Şirketteki 5600 payının davalı Şirketin ortaklar pay defterine işlenmesine karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise davacı vekili, davalı Şirket tarafından dosyaya sunulan Ortaklar Pay defterinin 13. sayfasında üye kayıt numarasına ... ..., üyeliğe giriş tarihine 23.06.2009 yazılarak "23/06/2009 tarih ve 2009/21 nolu kararımız ve ... 1. Noterliği'nin 5119 yevmiye numaralı 17.08.2009 tarihli onayı ile Hisse Senedi Kabul Beyannamesi gereğince 5320 pay 10.00 TL'den 53.200,00 TL hisse tutarını ortağımız ... ...'dan devralarak 23.06.2009 tarihinde şirketimiz ortağı olmuşlardır." kaydının yapıldığını ve bu kaydın 17.08.2009 tarih ve 5120 nolu noter tasdiki ile onaylattırıldığının anlaşıldığını, müvekkil adına kaydı gereken ortaklığın bu kez ... ... adına haksız ve hukuki mesnetten uzak bir şekilde yapıldığını, davalı Şirket tarafından ... ...'nın hissesinin ... ...'e devrinin hem irade fesadına dayalı yani, devredenin gerçek iradesini yansıtmayan, hem de müvekkiline yapılan devri bertaraf etmeye dönük muvazaalı işlemi olup geçerli olmadığını, davalı Şirketin hisselerine sahip ortakların hisse devrinin yazılı bir belge veya temlik hükümlerine uygun yazılı bir şekilde devredilmesinin TTK hükümleri gereği olduğunu, oysa ... ... hisselerinin ... ...'e devredildiğini kanıtlayan yasaya uygun yazılı bir devir işleminin mevcut olmadığını, 5119 numaralı Noter Tutanağı ekinde de devir ve ferağa ilişkin beyannamenin ekli olmadığını, deftere işlenen devirin müvekkiline yapılan devirden önceymiş gibi gösterilmekte ise de, gerçek tarihi çok daha sonra olup müvekkiline yapılan temliki geçersiz kılmak amacına dönük bir işlem olduğundan görünürdeki bu işlemin tarihi yönünden muvazaalı olduğunu, müvekkiline hisse devrinin daha önce yapıldığından ... ...'e yapılan devir işleminin yine de geçersiz olduğunu, ileri sürerek muvazaalı olarak davalıların geçerli bir belgeye dayanmadan devir ve pay defterine ... ... adına yaptıkları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun pay defterinin geçersizliğine ve iptaline, müvekkiline yasanın aradığı geçerli yazılı belge ile daha önceki tarihte devredilen ... ...'nın 5600 hissesinin müvekkili adına şirket ortak pay defterine işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, dava dışı ... ...'nın müvekkil şirkette 5.600 pay sahibi olduğunu, bu payların 5320 adetini 22.06.2009 tarihinde birleşen davanın davalısı ... ...'e bedeli karşılığında devir ettiğini, yazılı devir ve ferağ beyannamesi ile yapılan devir işlemi ile ... ..., ... ...'dan 5.320 adet pay aldığını, bu işlemin 23.06.2009 tarihindeki şirket pay defterine işlendiğini, müvekkil şirketteki tüm payların senede bağlı olmadığını, 23.06.2009 tarihinde müvekkil şirketin pay defterine kayıt alınan devir ve ferağ işlemi ile ... ...'in paydaş sıfatına sahip olduğunu, bu hususun noter işlemi ile tasdik edildiğini, ancak dava dışı ... ...'nın yaklaşık iki ay sonra ... ...'e devir ve teslim ettiği paylar da dahil olmak üzere yeni bir devir işleminin gerçekleştirildiğini, bu defa davacı .. ...'ya bedeli karşılığı bir devir işlemi yaptığını, hileli ve kötü niyetli devir işleminden sonuç elde etmek adına da iş bu davanın ikame edildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... ..., davalı şirket ortağı olan .. ...'nın 5320 payını tarafına devir ettiğine dair 22.06.2009 tarihli hisse senedi devir ferağ kabul beyannamesi örneğini ibraz ettiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, ... ...'e yapılan 5320 hisse bakımından yapılan devrin geçerli olduğu, davacıya yapılan pay devirlerinden sadece 280 payın pay defterine kaydı gerektiği gerekçesiyle, birleşen 2010/682 esas ve 2013/499 esas sayılı dosyalar yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, davalı ... ...'ya ait olan 5600 hisseden birleşen dosyanın davalısı ... ...'e devrettiği 5320 hisse dışındaki 280 payın davacı adına davalı şirketin ortaklık pay defterine işlenmesine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,30 TL harcın temyiz edene iadesine, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.