İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/04/2026 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; yoklukla veya butlanla malul (ya da iptali gerektirecek şekilde hukuka ve maddi gerçekliğe aykırı/yerinde olmayan) 30.…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2026/775 KARAR NO:2026/738 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ:14/08/2026 NUMARASI:2025/696 Esas (Derdest) DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/04/2026 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; yoklukla veya butlanla malul (ya da iptali gerektirecek şekilde hukuka ve maddi gerçekliğe aykırı/yerinde olmayan) 30.07.2025 tarihinde alınan 2 numaralı kararın uygulamasının, gösterdiği açık hukuka aykırılıklar bakımından yönetim kurulunun cevabı/ dinlenmesi beklenmeden, tedbiren durdurulmasını/ geri bırakılmasını talep ettiklerini, zira iptali talep edilen kararın uygulanması sonucunda ihtiyatî tedbir kararının şartlarından olan ve HMK m.389/1 hükmünde belirtilen ciddi zararın doğacağının açık olduğunu, diğer taraftan İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... adresinde kain tapunun 208 pafta, 11 ada, 165 parsel numarasında tescilli 7.773,74 m2 arsa üzerine inşa olunan ...Merkezi'nin30 adet bağımsız bölümünün tamamının huzurdaki dava sonuçlanmadan üçüncü kişilere devri halinde sonradan giderilmesi mümkün olamayacak zararların meydana geleceğinin ortada olduğunu, anılan taşınmazın 3. Kişilere devrinin engellenmesi için tapu kaydına tedbir konulmasını ayrıca taşınmaz kaydına "davalıdır" şerhinin işlenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, gerek 30.07.2025 tarihli gerekse daha sonra ilgili gündem maddesi ile alakalı olarak alınan hukuka aykırı kararların uygulanması durumunda hem şirketin hem pay sahiplerinin hem de alacaklıların haklarının tehlikeye düşeceğini, görev ayrılığını benimseyen TTK hükümlerine göre hukuka aykırı genel kurul kararlarının uygulanmasından dolayı yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin gerek hukuki gerekse de cezai yollara başvurma haklarının saklı olduğunu, davalı şirketin 30.07.2025 tarihli Olağanüstü Genel Kurulunda alınan 2 numaralı kararının açık hukuka aykırılıklar içermekte olduğunu, kararın uygulamasının tedbiren davaya cevap süresinin ve/ veya yönetim kurulunun dinlenilmesi beklenmeksizin geri bırakılmasını, İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... adresinde kain tapunun 208 pafta, 11 ada, 165 parsel numarasında tescilli 7.773,74 m2 arsa üzerine inşa olunan ... Merkezi'nde bulunan 30 adet bağımsız bölümünün tamamının 3. Kişilere devrinin engellenmesi için tapu kaydına tedbir konulmasını ayrıca taşınmaz kaydına "davalıdır" şerhinin işlenmesini, bahsi geçen 2 numaralı kararın yokluğunun, bu talebimiz kabul görmez ve/ veya sayın Mahkemenizin aksi kanaatte olması durumunda ise butlanla malul olduğunun tespitini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " , ...Mahkememizce yapılan değerlendirmede, yukarıda atıf yapılan yasa hükmünden de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, somut olayda uyuşmazlık konusunun davalı şirketin 30.07.2025 tarihli Olağanüstü Genel Kurulunda alınan 2 numaralı kararın iptaline ilişkin olduğu, talep konusu taşınmazların dava konusu olmadığı, taşınmazların uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle, bunlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasının da mümkün olmadığı kanaatine varılmış, davacının bu yöndeki ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mezkur taşınmazın davalı şirketin tek mal varlığı olduğunu, şirketin devamlılığı için son derece önemli olduğunu, davalı şirket yöneticilerinin, tam bir oldu-bitti yöntemi ile şirketin tek mal varlığını elden çıkartmak ve şirketi tasfiye etmek düşüncesinde olduklarını, mevcut durumda, davacı şirket yararına, yargılamanın sonunda verilecek hükmün gerçekleşmesini temin eder mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, talebin reddedilmesinin hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, koşulları mevcut olan/ oluşan ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesini, yasaya aykırılık teşkil eden genel kurul kararının iptaline karar verilmesi ile doğacak hakların güvenceye kavuşturulması gerektiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını, İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... adresinde kain tapunun 208 pafta, 11 ada, 165 parsel numarasında tescilli 7.773,74 m2 arsa üzerine inşa olunan ... merkezi 30 adet bağımsız bölümünün tamamının 3. kişilere devrinin engellenmesi için tapu kaydına tedbir konulmasını ayrıca taşınmaz kaydına "davalıdır" şerhinin işlenmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE:Talep, davalı şirketin 30/07/2025 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında alınan 2 numaralı kararın yok hükmünde olduğunun tespiti, mümkün değilse butlanına, aksi kanaate ulaşılırsa iptaline ilişkin davada; şirkete ait Üsküdar ilçesi... mahallesi tapunun 11 ada 165 parsel numarasında tescilli 7.773,74 m2 arsa üzerinde inşa olunan ... merkezindeki 30 adet bağımsız bölümün satış ve devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir ile ayrıca taşınmaz kaydına davalıdır şerhi konulması istemidir.Mahkemece 14/08/2025 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı tarafça istinaf başvurusu aşamasında sadece 1.683,10 TL istinaf başvuru harcının yatırıldığı, İlk derece mahkemesince eksik istinaf harcı ve gider avansını yatırması için 18/09/2025 tarihli muhtıra hazırlandığı, ancak muhtıranın tebliğe çıkarılmadığı, bilahare mahkemece 16/03/2026 tarihinde eksik harç ve gider avansının tamamlanması için çıkarılan muhtıranın davacı vekiline 24/03/2026 tarihinde tebliğ edildiği, süresinde eksik harç ve gider avansının tamamlandığı görülmektedir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati tedbir şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Dava, davalı şirketin genel kurulda alınan 2 numaralı kararı ile davalı aktifinde bulunan 30 adet taşınmazın USD cinsinden belirlenmiş değeri ile belirli alıcıya satılmasına karar verildiği, davacını karara olumsuz oy kullanıp muhalefet şerhini tutanağa geçirdiği anlaşılmaktadır.HMK'nın 389/1. Maddesi, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir, şeklindedir. HMK'nın 390/2 maddesine göre de, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.Tedbir isteyenin ihtiyati tedbir talep ettiği taşınmaz eldeki uyuşmazlığın doğrudan konusu değildir. Eldeki uyuşmazlık genel kurul kararının iptaline ilişkin olup, ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu üzerinde verilebileceği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir talep eden tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati tedbir talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi 16/04/2026