2025/1448386 İhale Kayıt Numaralı "İstanbul Defterdarlığı ile Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı 2026 Yılı Personel Taşıma İşi İhalesi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Global Grup Ulaşım Hizmetleri Limited Şirketi , İHALEYİ YAPAN İDARE: Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Defterdarlığı İdari ve Mali İşler Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1448386 İhale Kayıt Numaralı “ İstanbul Defterdarlığı İle Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı 2026 Yılı Personel Taşıma İşi İhalesi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Defterdarlığı İdari ve Mali İşler Müdürlüğü tarafından 24.10.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ İstanbul Defterdarlığı İle Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı 2026 Yılı Personel Taşıma İşi İhalesi ” ihalesine ilişkin olarak Global Grup Ulaşım Hizmetleri Limited Şirketi ’nin 26.01.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.01.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.02.2026 tarih ve 207654 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.02.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/421 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin “Avrupa-2” adlı 2’nci kısmı üzerinde bırakılan Atak Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, söz konusu istekli tarafından aşırı düşük teklif kapsamında sunulan, satış tutarı tespit tutanaklarında, tutanağa esas üç aylık süreyle, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının tespitinde esas alınan faturalara ilişkin tarihler arasında uyuşmazlık bulunduğu, söz konusu isteklinin Akkurtlar Turizm Nakliyat ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti. nden almış olduğu, 03 Kasım 2025 tarihli satış tutarı tespit tutanağında, tutanağa esas üç aylık süre olarak, 01 Haziran 2025 ile 31 Ağustos 2025 yazılmasına rağmen, faturalara ilişkin bilgilerde, 09 Eylül 2025 tarihli 3 (üç) adet fatura beyan edildiği, 29 Mayıs 2025 tarihli 3 (üç) adet fatura beyan edildiği, fatura tarihleri ile tutanağa esas üç aylık süre arasında açıkça çelişki olduğu, Yine anılan isteklinin Ataser Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd.Şti.nden almış olduğu, 03 Kasım 2025 tarihli satış tutarı tespit tutanağında, tutanağa esas üç aylık süre olarak, 01 Haziran 2025 ile 31 Ağustos 2025 yazılmasına rağmen, faturalara ilişkin bilgilerde, 23 Mayıs 2025 tarihli 1 ( üç ) adet fatura beyan edildiği, fatura tarihleri ile tutanağa esas üç aylık süre arasında açıkça çelişki olduğu, Trafik sigortası ile koltuk sigortası içiren fiyat teklifinin gereken şartları sağlamadığı, sigorta şirketi adına imza atan kişilerin ad ve soyadları belirtilmediği, imza atan kişilerin sigorta şirketi ve/veya bölge müdürlüğü adına imza atmaya yetkili olduğuna dair, geçerli imza sirküleri teklif ekinde sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. … Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; … c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir…” hükmü, Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. … İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz. Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü, Anılan Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “ Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “… (3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddenin ikinci fıkrasında “Aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikayet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle, a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, … c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, yönlerinden sırasıyla incelenir. (2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir…” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. …” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında süre” başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) İtirazen şikâyet başvurusu, ihale sürecinde idareye yapılan şikâyet başvuruları üzerine verilen kararların bildirimini izleyen tarihten veya on günlük cevap verme süresi içinde idare tarafından bir karar alınmaması durumunda bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine ihalenin iptaline ilişkin olarak idare tarafından alınan kararlara karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde yapılmalıdır. (2) Kuruma itirazen şikayet süresi, on günlük cevap verme süresi içinde idare tarafından bir karar alınmaması durumunda bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren başlayacağından, on gün içinde kendisine herhangi bir karar ulaşmayan başvuru sahibinin, idarenin karar almamış olabileceği ihtimalini dikkate alarak Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması önem arz etmektedir. (3) Ayrıca, idarece on günlük karar verme süresi içinde karar alınmakla birlikte bu kararın on günlük süre geçtikten sonra başvuru sahibine bildirildiği hallerde, kararın bildirildiği veya en geç tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren de süresi içerisinde Kuruma başvuruda bulunulabilir…” açıklaması, Anılan Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: İstanbul Defterdarlığı ile Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı 2026 Yılı Personel Taşıma İşi b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 1. Kısım 152 araçla 6.167,2 km ve 3.362kapasite 2. Kısım 150 araçla 6.327,3 km ve 3.410 kapasite 3. Kısım 148 araçla 5.526,0 km ve 3.378 kapasite Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İstanbul İl sınırları dahilinde ekli listelerde belirtilen güzergahlar” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “ 20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir. 20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 3 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir; 1- Avrupa 1 (Vatan Hizmet Binası birimleri, Sirkeci Bölgesi Hizmet Birimleri, Karaköy VDK, Esenler Hizmet Binası Birimleri, Bayrampaşa VDK) 2- Avrupa 2 (Ataköy VDK, Avcılar Kompleksi, Bahçelievler Kompleksi, Beylikdüzü VDK, Bomonti VDK, Büyükçekmece Vergi Dairesi, Güneşli VDK, Esenyurt Vergi Dairesi, İkitelli, Kağıthane Kompleksi, Levent VDK, Mecidiyeköy Kompleksi, Silivri Vergi Dairesi, Yenibosna-Güneşli VDK) 3- Anadolu (Anadolu yakasında bulunan hizmet birimleri)” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin EK’inde; …2. KISIM (Avrupa - 2 ) Sıra No Açıklama Birimi Miktarı 1 En Az 16 Yolcu Taşıma Kapasiteli 2011 Model ve Üstü Servis Aracı Günlük Hizmet Bedeli (71 Adet Araç x 251 Gün = 17.821,00) adet 17.821 2 En Az 16 Yolcu Taşıma Kapasiteli 2011 Model ve Üstü Servis Aracı Km Birim Fiyatı (3.093,2 KM x 251 Gün = 776.393,20 KM) kilometre 776.393,2 3 En Az 22 Yolcu Taşıma Kapasiteli 2011 Model ve Üstü Servis Aracı Günlük Hizmet Bedeli (6 Adet Araç x 251 Gün = 1.506,00) adet 1.506 4 En Az 22 Yolcu Taşıma Kapasiteli 2011 Model ve Üstü Servis Aracı Km Birim Fiyatı (217,2 KM x 251 Gün = 54.517,20 KM) kilometre 54.517,2 5 En Az 27 Yolcu Taşıma Kapasiteli 2011 Model ve Üstü Servis Aracı Günlük Hizmet Bedeli (64 Adet Araç x 251 Gün = 16.064,00) adet 16.064 6 En Az 27 Yolcu Taşıma Kapasiteli 2011 Model ve Üstü Servis Aracı Km Birim Fiyatı (2.577,1 KM x 251 Gün = 646.852,10 KM) kilometre 646.852,1 7 En Az 46 Yolcu Taşıma Kapasiteli 2007 Model ve Üstü Servis Aracı Günlük Hizmet Bedeli (9 Adet Araç x 251 Gün = 2.259,00) adet 2.259 8 En Az 46 Yolcu Taşıma Kapasiteli 2007 Model ve Üstü Servis Aracı Km Birim Fiyatı (439,8 KM x 251 Gün = 110.389,80 KM) kilometre 110.389,8 … düzenlemesi yer almaktadır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Anılan Kanun’un 57’nci maddesi uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 17’nci maddesinde yer alan “ 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir. ” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır. Ayrıca ihale sürecinde hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlerin farkına varıldığı/varılmış olması gereken tarihi izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması, idarenin şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde bir karar alması, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde başvuru sahibi tarafından Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. Söz konusu sürelere uyulmaması ve bu sürelerin geçirilmesi halinde başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir. Başvuruya konu ihalenin “ İstanbul Defterdarlığı ile Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı 2026 Yılı Personel Taşıma İşi” olduğu, kısmi teklife açık olan söz konusu ihalede başvuru sahibinin iddiasının ihalenin 2’inci kısmına ilişkin olduğu, 14.11.2025 tarihli ihale komisyonu kararıyla söz konusu kısmın Atak Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, Ens Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Gıda ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibinin teklifinin ise üçüncü sırada yer aldığı, söz konusu kısımda Ens Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Gıda ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan31.12.2025 tarihli ve 2025/UH.II-2854 sayılı Kurul kararında “Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 2’inci kısmında Ens Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Gıda Ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile Altur Turizm Servis ve Ticaret Limited Şirketinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadesine yer verilerek “1) 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesi,” yönünde, Eren Filo Otomotiv Seyahat Taşımacılık Turizm İnşaat Anonim Şirketi - Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 31.12.2025 tarihli ve 2025/UH.II-2852 sayılı Kurul kararında “Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 2’nci kısmında Ens Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Gıda Ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile Altur Turizm Servis ve Ticaret Limited Şirketi’nin… teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadesine yer verilerek “ 1) İhalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesi,…” yönünde karar verildiği, söz konusu kararlar üzerine alınan 14.01.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin ikinci kısmının yine Atak Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür. İhalenin başvuruya konu ikinci kısmında Ens Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Gıda ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin daha önce yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 31.12.2025 tarihli ve 2025/UH.II-2854 sayılı Kurul kararında ve Eren Filo Otomotiv Seyahat Taşımacılık Turizm İnşaat Anonim Şirketi - Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın daha önce yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 31.12.2025 tarihli ve 2025/UH.II-2852 sayılı Kurul kararında “İhalenin 2’nci kısmı olan (Avrupa – 2 ) yönünden yapılan incelemede Atak Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ihalenin 2’nci kısmı (Avrupa – 2 ) için sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde incelendiğinde, ulaşılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir. - Anılan istekli tarafından açıklamalar kapsamında araç maliyetini tevsik amacıyla ihale dokümanında 2’inci kısım için teklif cetvelinde belirtilen her araç tipi için 1 km fiyatının gösterildiği Akkurtlar Turzm. Nak. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nden alınmış fiyat teklifinin sunulduğu ve bu km fiyatları her araç için tipi için ihale dokümanında belirtilen toplam km’ler ile çarpılarak araç kiralama giderinin oluşturulduğu, sunulan fiyat teklifi üzerinde ilgili meslek mensubunun kaşesi ile imzasının ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde belirtilen ilgili ibarenin yer aldığı, fiyat teklifinin ekinde meslek mensubu tarafından düzenlenen ve imzalanıp kaşelenen satış tutarı tespit tutanağının ve tutanağının eki olan meslek mensubuna ait ihale tarihi itibariyle geçerli olan faaliyet belgesinin ve ayrıca adı geçen firmanın imza sirkülerinin ve oda kayıt belgesinin de sunulduğu, sunulan satış tutarı tespit tutanağında mevzuata uygun olarak taşıması gereken ibarenin ve meslek mensubunun kaşesi ile imzasının yer aldığı, söz konusu tutanakta ağırlıklı ortalama birim satış tutarının tespitinde esas alınan faturalara ilişkin bilgilerin de yer aldığı, fiyat teklifi ve eki tutanakta yer alan bilgilerin uyumlu olduğu, tutanağa esas 3 aylık dönemin ihale ilan tarihiyle uyumlu olarak Haziran-Temmuz- Ağustos dönemi dikkate alınarak oluşturulduğu, sunulan belgelerden fiyat teklifi veren firmanın fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterdiği anlaşılmıştır. -Söz konusu istekli tarafından kendi malı araçlarla açıklama yapılmadığı, - Araç trafik sigorta giderleri ile zorunlu ferdi kaza koltuk sigortası giderleri için Axa Sigorta A.Ş. Bakırköy Bölge Müdürlüğü’nden alınmış sigorta fiyat teklifinin sunulduğu, alınan fiyat teklifinin açıklanan araçlara uygun şekilde ve işin süresi ile uyumlu şekilde alındığı, ayrıca söz konusu sigorta fiyat teklifinin bölge müdürlüğü tarafından imzalanmış olduğu için teyit alınmasının zorunlu olmadığı, bu itibarla sunulan belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesine uygun olarak sunulduğu anlaşılmıştır … - Anılan istekli tarafından açıklamalar kapsamında araç bakım maliyetinin 2.121.881,82 TL olarak hesaplandığı, söz konusu maliyeti tevsik amacıyla her araç tipi için ayrı olmak üzere Gülsoy Otom. San. A.Ş.den, Karsal Otom. Tic. Ltd. Şti.den, Ataser Otom. Tic. Ltd.Şti.nden alınan fiyat tekliflerinin sunulduğu, sunulan fiyat teklifleri üzerinde ilgili meslek mensubunun kaşesi ile imzasının ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde belirtilen ilgili ibarenin yer aldığı, sunulan fiyat teklifinde ihale dokümanında belirtilen özellikte araçların yağ, hava, mazot filtresi, yağ değişimi, işçilik giderlerinin gösterilmek suretiyle düzenlendiği, fiyat tekliflerinin ekinde meslek mensubu tarafından düzenlenen ve imzalanıp kaşelenen satış tutarı tespit tutanağının ve tutanağının eki olan meslek mensubuna ait ihale tarihi itibariyle geçerli olan faaliyet belgesinin ve ayrıca adı geçen firmanın imza sirkülerinin de sunulduğu, sunulan satış tutarı tespit tutanaklarında mevzuata uygun olarak taşıması gereken ibarenin ve meslek mensubunun kaşesi ile imzasının yer aldığı, söz konusu tutanaklarda ağırlıklı ortalama birim satış tutarının tespitinde esas alınan faturalara ilişkin bilgilerin de yer aldığı, fiyat teklifleri ve eki tutanaklarda yer alan bilgilerin uyumlu olduğu, tutanağa esas 3 aylık dönemin ihale ilan tarihiyle uyumlu olarak Haziran-Temmuz- Ağustos dönemi dikkate alınarak oluşturulduğu, sunulan belgelerden fiyat teklifi veren firmanın fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterdiği anlaşılmıştır. ... Yukarıda yer alan tespitler neticesinde ihalenin 2’nci kısmında ihale üzerinde bırakılan Atak Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi nin sunmuş olduğu açıklamaların mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Bu kapsamda, başvuru sahibinin “ Atak Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin Ataser Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nden almış olduğu, 03 Kasım 2025 tarihli satış tutarı tespit tutanağında, tutanağa esas üç aylık süre olarak, 01 Haziran 2025 ile 31 Ağustos 2025 yazılmasına rağmen, faturalara ilişkin bilgilerde, 23 Mayıs 2025 tarihli 1 ( üç ) adet fatura beyan edildiği, fatura tarihleri ile tutanağa esas üç aylık süre arasında açıkça çelişki olduğu, Trafik sigortası ile koltuk sigortası içiren fiyat teklifinin gereken şartları sağlamadığı, sigorta şirketi adına imza atan kişilerin ad ve soyadları belirtilmediği, imza atan kişilerin sigorta şirketi ve/veya bölge müdürlüğü adına imza atmaya yetkili olduğuna dair, geçerli imza sirküleri teklif ekinde sunulmadığı” yönündeki iddialarının 31.12.2025 tarihli ve 2025/UH.II-2854 sayılı ile 31.12.2025 tarihli ve 2025/UH.II-2852 sayılı Kurul kararları kapsamında incelendiği görülmüştür. Bu çerçevede başvuru sahibinin söz konusu iddialarının anılan Kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde belirttiği söz konusu iddiaları yönünden 4734 sayıl Kanun’un 57’nci maddesi uyarınca ilgili Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından dava yoluna başvurulması gerektiği anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunda yer alan söz konusu iddialara ilişkin başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Diğer yandan başvuru sahibinin “Atak Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından aşırı düşük teklif kapsamında sunulan, satış tutarı tespit tutanaklarında, tutanağa esas üç aylık süreyle, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının tespitinde esas alınan faturalara ilişkin tarihler arasında uyuşmazlık bulunduğu, söz konusu isteklinin Akkurtlar Turizm Nakliyat ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti. nden almış olduğu, 03 Kasım 2025 tarihli satış tutarı tespit tutanağında, tutanağa esas üç aylık süre olarak, 01 Haziran 2025 ile 31 Ağustos 2025 yazılmasına rağmen, faturalara ilişkin bilgilerde, 09 Eylül 2025 tarihli 3 ( üç ) adet fatura beyan edildiği, 29 Mayıs 2025 tarihli 3 ( üç ) adet fatura beyan edildiği, fatura tarihleri ile tutanağa esas üç aylık süre arasında açıkça çelişki olduğu” yönündeki iddiası açısından yapılan incelemede, Başvuru sahibi tarafından 27.11.2025 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçe ile ihalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak Atak Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Ens Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Gıda ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik iddialarla şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu iddialarda “ Şikâyete konu firma tarafından aşırı düşük teklif kapsamında sunulan bir kısım teklifler ekinde sunulan tutanaklarda eksik ve hatalı düzenlemeler yapılmıştır … Üstelik bu tutanaklar içerisine mutlaka teklif veren üçüncü kişi konumundaki firmanın ilan tarihi itibarıyla SON 3 AYLIK periyodda veya ondan önceki 3 aylık periyodda düzenlenen tüm fatura bilgilerinin de eksiksiz girilmesi şarttır. İlan tarihi 25.09.2025 olup ilan tarihinden içinde bulunduğu aydan önceki Son 3 Aylık Dönem (Haziran, Temmuz, Ağustos 2025) veya bir önceki 3 aylık dönem olan (Mart, Nisan, Mayıs 2025) dönemidir. İlgili fatura bilgilerinin bu dönemi kapsaması gerekmektedir. İlan Tarihinin İçinde Olduğu Eylül 2025 Ayı veya ihale tarihinin olduğu Ekim 2025 ayı içerisinde düzenlenmiş faturalar ve bu faturalar dayanak alınarak sunulan teklifler geçerli kabul edilemez. İlgili firmanın sunduğu bir kısım teklif ve tutanakta dönemler ilgili tarih aralığının dışındaki dönemlerdir, bu dönem dışında kalan faturaların kullanılması mümkün değildir.” yönelik iddialarında olduğu, idare tarafından 28.11.2025 tarihinde verilen cevap ile şikâyet başvurusunun reddedildiği, alınan şikâyet cevap yazısında “…kararın bildirimini izleyen 10 gün içinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilecektir.” ifadesine yer verildiği, başvuru sahibi tarafından söz konusu başvuruya ilişkin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı tespit edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından bu defa daha ayrıntılı olarak aynı mahiyette iddialarla birlikte 26.01.2026 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idare tarafından başvuru üzerine alınan 27.01.2026 tarihinde verilen cevap ile şikâyet başvurusunun reddedildiği, bunun üzerine başvuru sahibi tarafından söz konusu başvuruya ilişkin 05.02.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan ve yukarıda belirtilen iddiasına ilişkin olarak idareye aynı iddialar ile iki defa şikâyet başvurusunda bulunduğu, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddenin ikinci fıkrası gereğince aynı kişi tarafından ve aynı mahiyette olan başvuruya verilen cevabın başvuru süresini yeniden başlatmayacağı anlaşılmıştır. Bu çerçevede başvuru sahibinin 27.11.2025 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, Anayasa’nın 40’ıncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince idare tarafından 28.11.2025 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilen şikâyete cevap yazısında 10(on) gün içerisinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceğinin açıkça ifade edildiği, buna karşılık başvuru sahibinin idarenin kararına karşı, kararın tebliğ edildiği 28.11.2025 tarihini takip eden 10 (on) günlük itirazen şikâyet süresi içerisinde en geç 08.12.2025 Pazartesi günü mesai bitimine kadar Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 05.02.2026 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla anılan iddialara ilişkin olarak Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurunun süresinde olmadığı anlaşılmıştır. Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır. Yapılan incelemede, ihalenin itirazen şikâyete konu 2’nci kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 194.085,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 258.810,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 64.725,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Başvurunun reddine, 2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.