Hukuk Genel Kurulu 2023/1038 E. , 2024/538 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/432 E., 2023/134 K. KARAR : Davanın kabulüne ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 03.11.2022 tarihli ve 2021/5683 Esas, 2022/6587 Karar sayılı BOZMA kararı Taraflar arasındaki tanıma tenfiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı mirasçı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge A…
**Hukuk Genel Kurulu 2023/1038 E. , 2024/538 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/432 E., 2023/134 K. KARAR : Davanın kabulüne ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 03.11.2022 tarihli ve 2021/5683 Esas, 2022/6587 Karar sayılı BOZMA kararı Taraflar arasındaki tanıma tenfiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı mirasçı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı mirasçı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, İlk Derece Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı davalı mirasçı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra temyiz incelemesi sırasında duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin direnme kararının temyizini kapsamadığı, direnmenin düzenlendiği aynı Kanun’un 373 üncü maddesinde ise duruşmaya yer verilmediği gözetildiğinde direnme kararlarının temyiz incelemesinde duruşma yapılamayacağı kabul edilerek davacı vekilinin temyize cevap dilekçesinde talep ettiği duruşma talebinin reddine karar verilip Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; Frankfurt am Main Noteri Dr. Manfred Rack’ın huzurunda düzenlenen 30.12.2003 tarihli vasiyetnamenin açılıp okunmasını ve terekede gerekli önlemlerin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 26.06.2019 tarihli celsede ise davanın tanıma tenfiz davası olarak ıslahını talep etmiştir. II. CEVAP 1. Mirasçılar ... ve ... vekili duruşmalardaki beyanlarında; davanın vasiyetnamenin açılması şeklinde açıldığını, ancak duruşmada tenfiz davası olduğunun beyan edildiğini, bunu kabul etmediklerini, vasiyetnamenin iptali davası açacaklarını, murisin yerleşim yeri olmaması sebebiyle mal varlığının bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu savunmuştur. 2. Bir kısım mirasçılar vekili duruşmalardaki beyanlarında; davanın kabulüne karar verilmesini, kesin yetki itirazını kabul etmediklerini beyan etmiştir. 3. Lehine vasiyet yapılan ... cevap dilekçesinde, vasiyetnameye ve davaya herhangi bir itirazının bulunmadığını beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI