19. Hukuk Dairesi 2016/17085 E. , 2018/1714 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali, karşı dava alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen
**19. Hukuk Dairesi 2016/17085 E. , 2018/1714 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali, karşı dava alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen 823.287,42 TL bedelli faturayı davalının davacıya ödememesi sonucu davalı hakkında ... . İcra Müdürlüğü'nün 2015/5767 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir Davalı-karşı davacı vekili, davalı- karşı davacının işlettiği iş yerini, iş yerindeki ekipmanlar, iş sözleşmeleri ve çalışanları ile davacı tarafa devrettiğini, davacının devir bedeline karşılık ileri tarihli çekler düzenlediğini, sonrasında taraflar arasında devredilen iş sözleşmeleri ve çalışanlara ilişkin bir protokol düzenlendiğini, bu protokol ile çalışanların devir tarihine kadar olan yasal kıdem tazminatları tutarı 697.701,20 TL.+KDV'nin devir bedelinden indirilmesinin kararlaştırıldığını, davacının bunun üzerine davaya konu faturayı düzenlediğini, bunun akabinde taraflar arasında ikinci bir ek sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile davacının düzenlediği fatura bedeli ve cari hesaptan kaynaklanan alacağının davacının davalıya olan borçlarından mahsup edildiğini, davacının devir nedeniyle davalıya önceden verdiği ek sözleşme tarihi itibariyle ödenmemiş 6 adet çekin davacı tarafa iade edildiğini, davacının yapılan mahsuplardan sonra bakiye borcunun bir kısmı için 200.000,00 TL.tutarlı iki adet yeni çek verdiğini, yapılan devir nedeniyle davacının davalıya 40.220,93 TL tutarında borcu bulunduğunu belirterek asıl davanın reddi ile 40.220,93 TL'nin davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça imzası kabul edilen ek iki no.lu sözleşme ile davacının defterlerinde yer almayan 6 adet çekin davacı tarafından iade alındığı ancak bunun kendi defterlerine işlenmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle davacının ticari defterlerine itibar edilmediği, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve protokoller sonucu oluşan ticari ilişkiyi kayıtlarına tüm dayanakları ile işleyen davalı-karşı davacı kayıtlarına itibar edildiği, davacının takibe dayanak yaptığı faturadan ötürü davalıdan alacaklı olmadığının anlaşıldığı, davalı karşı davacının 40.220,93 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı- karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.