TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [] UETS DAVALI : HASIMSIZ - DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 27/03/2025 KARAR TARİHİ : 24/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dav…
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [] UETS DAVALI : HASIMSIZ - DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 27/03/2025 KARAR TARİHİ : 24/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; dava konusu Vakıfbank A.Ş'ye ait, 31/05/2025 keşide tarihli, ... çek numaralı, 57.796,00 TL bedelli çekin müvekkili elindeyken çalındığını veya kaybolduğu, zayi olan çek hakkında ödeme yasağı kararı verilerek çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, zayii nedeniyle açılan hasımsız çek iptali davasıdır. Davacının tedbir talebi yerinde görüldüğünden, 28/03/2025 tarihli ara karar ile dava konusu çek hakkına ödeme yasağı kararı verilmiş ve muhatap bankadan çekin ibraz durumunun bildirilmesi istenmiştir. Mahkememizin 17/12/2025 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile davacı vekiline T.T.K.'nun 818/1-s bendi yollamasıyla aynı yasanın 763.maddesi gereğince dava konusu edilen ve müvekkilinin zilyetliğindeyken kaybolduğu iddia edilen çekin elinde bulunduğunu iddia eden ... Faktoring Şirketi'ne karşı iade (istirdat) dava açması için 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından istirdat davası açıldığı ve İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/931 Esas sayılı dosyasında davanın devam ettiği bildirilmiştir. Kaybolduğundan bahisle zayi nedeniyle iptali istenen dava konusu çekle ilgili istirdat davası açılmış olduğu anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından davacı açılırken davacıdan peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İhtiyati tedbir kararı için alınan teminatın HMK'nun 392/2 maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açıldığının dosyamıza bildirilmemesi halinde davacıya iadesine, 5-Mahkememizce verilen 28/03/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının devamının, dava konusu çek hakkında istirdat için açılan İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/931 Esas sayılı dava dosyasında değerlendirilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.24/12/2025 Katip ... ¸E-imzalıdır Hakim ... ¸E-imzalıdır