(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/4907 E. , 2008/6507 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili Banka (...) ile ... Döviz ve Kıymetli Maden Ticareti A.Ş. arasında, Bankaya ait kıymet…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/4907 E. , 2008/6507 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili Banka (...) ile ... Döviz ve Kıymetli Maden Ticareti A.Ş. arasında, Bankaya ait kıymetli madenlerin konsinye olarak ... Döviz ve Kıymetli Maden Ticareti A.Ş.’ye gönderilmesine ve akabinde mutabık kalınırsa satışına ilişkin 27.4.2005 tarihli “Kıymetli Maden Konsinye Sözleşmesi (Konsinye Sözleşmesi)” akdedildiğini, ... Holding AŞ’nin 1.9.2005 tarihinde ... Döviz ve Kıymetli Maden Ticareti A.Ş.’ye garantör olduğunu, Konsinye Sözleşmesi uyarınca 14.1.2008-8.2.2008 tarihleri arasında 2.350 kg altının ... Döviz ve Kıymetli Maden Ticareti A.Ş.’ye teslim edildiğini, 10.3.2008 tarihli ihtara rağmen altınların yerinin müvekkiline bildirilmediğini ve bedellerinin ödenmediğini, ... A.Ş. ve iştiraklerinin taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli eylem ve işlemleriyle mal kaçırdıklarını, ... Holding A.Ş.’nin %100 sermaye payına sahip olduğu “... Döviz A.Ş.”, “... Kuyumculuk AŞ.”, “... Kıymetli Madenler AŞ.”nin kendilerine teslim edilen 10.800. kg altına el koyarak müvekkil Bankayı hile ve desiselerle dolandırmaları nedeniyle ... Holding A.Ş. yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmada Yönetim Kurulu Başkan vekilinin altınları aldıklarını ve borçlarını kabul ettiğini belirttiğini, İstanbul Emniyet Müdürlüğü ve İstanbul Altın Borsası Başkanlığı’nın dilekçe ekindeki yazılarında ... Holding AŞ. iştiraklerinin suç teşkil eder şekilde altınları sattığı ve banka hesaplarını boşalttığının belirtildiğini, aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın mal kaçırma girişiminde olduğunu, bu nedenle de Bakırköy 10. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından suç delillerinin tespiti amacıyla el koyma kararı verildiğini, İngiltere Ticaret Mahkemesinden ihtiyati tedbir kararı alındığını, tedbir kararlarının Türkiye’de tenfizinin mümkün olmaması nedeniyle Türkiye’de ihtiyati haciz talep ettiklerini belirterek, satılan altınların karşılığı olan 68.500.000.USD alacağın temini amacıyla ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, İİK’nın 68’nci maddesinde düzenlenen imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen, borç ikrarını içeren bir senede, yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde usulüne göre verdikleri makbuz veya belgeye dayanmayan, İİK’nın 68 ve 257’nci maddeleri koşullarına uygun bulunmayan, varlığı ve miktarı yargılamaya muhtaç bulunan alacak hakkındaki ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.