12. Hukuk Dairesi 2013/8659 E. , 2013/13321 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/04/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bo
**12. Hukuk Dairesi 2013/8659 E. , 2013/13321 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/04/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine "antrenör tip sözleşmesine" dayanan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmış; borçlu vekilinin; "talep edilen türde borç bulunmamaktadır, borcun aslına itiraz ediyoruz, Mersin mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir, olayda temerrüd bulunmadığından talep edilen faizin tümüne itiraz ediyoruz" şeklinde itirazda bulunması üzerine, alacaklı, icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını talep etmiştir. Borçlu, yargılama aşamasında mahkemeye sunduğu 08.03.2012 havale tarihli cevap dilekçesinin 5. maddesinde "sözleşmenin ifa yeri Mersin olup, davacıya yapılan ödemelerin tümü alacaklının Mersin'deki Finansbank şubesinde bulunan banka hesabına yapılmıştır"şeklinde beyanda bulunmuş; mahkemece, takibe konu belgenin İİK.nun 68. maddesinde yazılı belgelerden sayılamayacağı gerekçesiyle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir. Somut olayda borçlu, 08.03.2012 havale tarihli cevap dilekçesinde borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul edip itirazını "ödeme olgusuna" dayandırdığına göre, itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında, alacaklının artık İİK.'nun 68/l. maddesinde belirtilen bir belgesinin mevcut olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek ve yer yoktur. Çünkü, anılan maddede belirtilen belgelerle ispatlanacak olan "hukuki ilişki ve borçtur". Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu doğrultudadır (Hukuk Genel Kurulu'nun 4.12.1985 tarih 12/27-984 sayılı kararı). O halde mahkemece borçlunun ödeme iddiasını İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen nitelikte bir belge ile kanıtlayamadığı gözetilerek alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.