11. Hukuk Dairesi 2020/7672 E. , 2022/422 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.10.2018 tarih ve 2016/273 E. - 2018/380 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma t
**11. Hukuk Dairesi 2020/7672 E. , 2022/422 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.10.2018 tarih ve 2016/273 E. - 2018/380 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı Galva Metal İnternational SRL'nin Çin'den satın aldığı emtianın taşınması işinin CMA CGM Deniz Acenteliği A.Ş'nin acenteliğini yaptığı CMA CGM Group'a ait CMA CGM Rebalais isimli gemi ile diğer davalı ...tarafından üstlenildiğini, emtianın gemiden liman sahasına tahliyesi esnasında konteyner tabanının kırılması sonucunda ruloların gemi ambar kapaklarının üzerine düştüğünü, emtiada bu suretle hasar meydana geldiğini, davalıların TTK'nın 1178'inci maddesi uyarınca sorumlu olduklarını, 14.874,38 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek ödenen bu bedelin 01.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı CMA CGM Deniz Acenteliği A.Ş vekili, konişmentoda taşıyana karşı tüm talep ve uyuşmazlıkların Marsilya Ticaret Mahkemeleri tarafından münhasıran çözüme kavuşturulacağının öngörüldüğünü, ayrıca MÖHUK'un 40'ıncı maddesi uyarınca yabancılık unsuru taşıyan davada Türk Mahkemelerinin milletlerarası yetkisinin iç hukukun yer itibariyle yetki kurallarına göre belirleneceğini, bu nedenle CMA CGM S.A.'nın ticari merkezi Marsilya Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini istemiştir. Davalı ...vekili, asıl nakliyecinin diğer davalı olduğu, müvekkilinin sadece forwarder sıfatının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... şirketi tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın deniz yolu ile taşınması sırasında uğradığı hasar sebebine dayanarak sigortalısına ödediği tazminatın TTK'nın 1472.maddesi gereğince rücuen tahsilinin bu davalılardan KTT Konteynır Taşımacılık A.Ş. CMA CGM Groupa izafeten CMA CMGDENİZ Acenteliği A.Ş. bakımından talep edildiği, davalılardan KTT Konteynır Taşımacılık A.Ş. hakkında davanın reddine dair verilen kararın onanarak kesinleştiği ve bu davalı hakkında milletlerarası yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmiş olup, verilen bu karar dava konusu aynı taşımaya ilişkin olup bu dosyadaki davacı ve davalı yönünden kesin delil niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacı sigortacı tarafından Nakliyat Sigorta Poliçesi'ne dayalı olarak sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir. 1-KTT Konteyner Taşımacılık A.Ş. hakkındaki dava tefrik edilmiş olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında davalı sıfatında gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün bir maddi hata olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. 2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davacı tarafın davalının yetki itirazı hakkında bir değerlendirme yapılmamasına yönelik temyiz itirazında hukuki yarar bulunmamasına, dava dışı KTT Konteyner Taşımacılık A.Ş bakımından görülen davanın kesin hüküm ve buna bağlı olarak kesin delil teşkil etmese de kuvvetli delil teşkil edecek olmasına, bu anlamda taşıma sözleşmesine göre yükleme ve boşaltma sırasında oluşan hasarlardan taşıyıcının sorumlu tutulamayacak olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıdaki (2) nolu bent uyarınca davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.