Hukuk Genel Kurulu 2014/265 E. , 2015/1746 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/05/2013 NUMARASI : 2013/115-2013/212 Taraflar arasındaki “manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.10.2010 gün ve 2009/373 E., 2010/262 K. sayılı kararın incelenmesi davalılardan Merkez Gazete Dergi Basım Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. ve M.. Ö.. vekili tarafından istenilmesi üzeri
**Hukuk Genel Kurulu 2014/265 E. , 2015/1746 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/05/2013 NUMARASI : 2013/115-2013/212 Taraflar arasındaki “manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.10.2010 gün ve 2009/373 E., 2010/262 K. sayılı kararın incelenmesi davalılardan Merkez Gazete Dergi Basım Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. ve M.. Ö.. vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 19.04.2012 gün ve 2011/4078 E., 2012/6827 K. sayılı ilamıyla; (...Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar M.. Ö.. ve Merkez Gaz.Dergi Basım Yay.San. Ve Tic.Aş.vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 25 Mart 2006 tarihli Sabah Gazetesinin 1.ve 22. sayfalarında M.. Ö.. imzalı ve "Silin Adımı, Alın Bir Milyon Doları" başlıklı gerçek dışı ,hakaret ve iftira içeren bir yazı yayınlandığını, yazı ve içeriğinin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu belirterek davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Davalılar vekili ise; haberin güncel ve gerçek bir olay aktarımından ibaret olduğunu, konuya ilişkin emniyet ifade ve raporları kapsamında yer alan iddiaları içerdiğini, somut olayda manevi tazminatı gerektirecek bir hukuka aykırılığın olmadığını, talep edilen tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek Turgay Ciner yönünden davanın usulden reddine, kararın yayınlanması talebinin hukuki dayanağının olmaması ve aynı zamanda manevi tazminat taleplerinin yasal dayanaklardan yoksun bulunması sebebiyle davanın esastan reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece, davacı hakkındaki dava konusu haber içeriğindeki olay nedeniyle verilen takipsizlik kararının 10/03/2006 tarihli olup dava konusu yayının 25/03/2006 tarihli olduğu, takipsizlik kararı bilinmesine rağmen bu yazının kaleme alınmasının davacının kişilik haklarına saldırı niteliği taşıdığı, takipsizlik kararının bilinmediği savunmasının kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davalılar M.. Ö.. ve Merkez Gaz.Dergi Basım Yay. San. ve Tic.AŞ. Yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı T... ise Basın Kanunu 13. maddesi kapsamında husumetinin bulunmadığı belirtilerek onun yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu Sabah Gazetesinin 25.03.2006 tarihli nüshasının ilk sayfasında "Silin adımı alın bir milyon doları" üst başlığı ile verilen haberde "bu teklifi İstanbul'da ele geçirilen 295 kilo eroinle ilgili tutuklanan Ha.... yaptı. Polis teklifi kabul etmedi, ama yinede olaya rüşvet karıştı" alt başlığının yer aldığı, 22 . sayfada "Eroin baronundan 1 milyon dalarlık rüşvet teklifi! ".... şüphelilerin gözaltında sorguları sürerken bu kez devreye H... avukatı E..girdi. E....r narkotik şubeye gelerek müvekkili ile görüştü. İşte bu noktadan sonrada rüşvet çarkı dönmeye başladı. ....Av.E...., Komiser Şen'e operasyonda yakalanan H... ve kardeşi S...tahkikat dışı bırakılması karşılığında bir milyon dolar rüşvet teklif etti ..... bu kez Av.E... yeni bir öneri getirdi, kardeş Se.. tahkikat dışı bırakılmasını istedi, komiser Şen öneriyi R.. Y... iletti, iki komiser ile ünlü avukat buluştu, kısa sürede anlaşma sağlandı, anlaşmaya göre Av.E.... uyuşturucu çetesi liderinin kardeşi S... tahkikat dışı bırakılması için 200.000 Euro ödeyecekti, Av.E... kısa sürede ikiyüz bin euro değil, yüzkırk bin euroyu çanta ile komiser V... teslim etti, komiser Şen ise aldığı 140.000 Euronun 60.000 Euro'sunu komiser R...verdi...., sayfanın devamında ise önce 'ikramiye' dediler, sonra inkar ettiler! başlıklı yazıda .... İstanbul Emniyet Müdürlüğü Narkotik Şube'de ortaya çıkan rüşvet skandalıyla ilgili olarak suçlanan polislerin açıklamalarına yer verildiği yazının davalı M... imzalı olduğu görülmüştür. Somut olayda, davacı hakkında yapılan haberde yer alan bilgilerin İstanbul Emniyet Müdürlüğü'nün 28/08/2005 tarihli tutanağına ve bu tutanağa bağlı başlatılan soruşturmaya dayandığı, söz konusu tutanakta dava konusu haberde yer alan rüşvetin alınıp verilme ve dağıtılma sürecinin antatıldığı görülmüştür. Yapılan soruşturma sonucunda ,davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bazı polis memurları hakkında ise İstanbul C. Başsavcılığı'nın 23.3.2006 tarihli iddianamesi ile uyuşturucu operasyonunda ele geçen sanıklar S... ve H... soruşturma dışı bırakılması için rüşvet aldıklarından bahisle açılan davada İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/98 esas-232 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda sanıkların müsnet suçu işlediklerine ve rüşvet aldıklarına dair cezalandırılmaları için kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraat kararı verilmiştir. Av. E.... tarafından dava konusu haber nedeniyle yapılan şikayet üzerine İstanbul C. Başsavcılığı'nın 2006/17523 soruşturma dosyasında yapılan soruşturma sonucu hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığından bahisle 22.5.2006 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu karar içeriğinde ;"davalı M.. Ö..'ün "inkar edenler tahkikat dışı"başlıklı yazısında değindiği gibi fezlekeye kaynaklık eden polis tutanağı esas alınmasına rağmen, rüşveti verdiği ve aldığı iddia edilenler hakkında dava açılmaması sebebiyle ortaya çıkan çelişkili durumdan ötürü olay, İstanbul Başsavcılığı'nca ciddi görülerek 04/04/2006 ve 20/04/2006 tarihli yazılarla Fatih Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan fezleke ve tutanakta adı geçen rüşveti verdiği söylenen kişilerle ilgili olarak yeniden inceleme yapılarak yasal gereğinin takdiri istendiği" belirtilmiştir. Öte yandan Av. E. tarafından aynı yayın nedeniyle aynı davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş bu karar dairemizin 23/06/2010 tarih ve 2009/9041 esas-2010/7574 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Bu kapsamda yazının gerçek ve güncel bir konuya ilişkin olup, görünür gerçeğe uygun olduğu, yayımlanmasında kamu yararı bulunduğu, kişilik haklarına saldırı oluşturulabilecek bir yoruma da yer verilmediği sonucuna varılmaktadır. Şu durumda, çatışan yararlar dengesinin davacı yararına bozulmadığı, davalılar yönünden de hukuka uygunluk nedenlerinin bulunduğu ve böylece davacının kişilik haklarının saldırıya uğramadığı benimsenmelidir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EDEN : Davalılardan Merkez Gazete Dergi Basım Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. ve M.. Ö.. vekili vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, 25 Mart 2006 tarihli Sabah Gazetesi'nin 1. ve 22. sayfalarında M.. Ö.. imzalı ve "Silin Adımı, Alın Bir Milyon Doları" başlıklı gerçek dışı, hakaret ve iftira içeren bir yazı yayınlandığını, yazı ve içeriğinin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu ileri sürerek, 50.000,00.-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek olan bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faizi üzerinden temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme ilamının Sabah Gazetesi ile iki ulusal yayın yapan gazetede yayınlanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı hakkındaki dava konusu haber içeriğindeki olay nedeniyle verilen takipsizlik kararının 10.03.2006 tarihli olup, dava konusu yayının 25.03.2006 tarihli olduğu, takipsizlik kararı bilinmesine rağmen, bu yazının kaleme alınmasının davacının kişilik haklarına saldırı niteliği taşıdığı, takipsizlik kararının bilinemeyeceği ihtimalinin ise, davacı hakkındaki tüm suçlamalardan haberdar olunup, bu yazının yayınlanmış olması karşısında, ihtimal dahilinde görülmediği gerekçesi ile davalılar M.. Ö.. ve Merkez Gazete Dergi Basım Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne; davalı T.... ise Basın Kanunu 13. maddesi kapsamında husumetinin bulunmadığından bahisle, onun yönünden davanın reddine karar verilmiş; davalılardan Merkez Gazete Dergi Basım Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. ve M.. Ö.. vekilinin temyizi üzerine karar Özel Dairece, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmuştur. Mahkemece, önceki gerekçeler tekrar edilerek verilen kararda direnilmiş; hükmü davalılardan Merkez Gazete Dergi Basım Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. ve M.. Ö.. vekili temyize getirmiştir. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; dava konusu yazının içeriği itibariyle davacının kişilik haklarına saldırının söz konusu olup olmadığı ve varılacak sonuca göre davacı yararına manevi tazminata hükmetme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır. SONUÇ: Davalılardan Merkez Gazete Dergi Basım Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. ve M.. Ö.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine 24.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.