19. Hukuk Dairesi 2014/18000 E. , 2015/1044 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi . Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,...'nun tebliğleri uyarınca akaryakıt bayilik sözleşmeleri ve bağlantılı intifa sözleşmelerinin 18/09/2010 tarihi itibari…
**19. Hukuk Dairesi 2014/18000 E. , 2015/1044 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi . Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,...'nun tebliğleri uyarınca akaryakıt bayilik sözleşmeleri ve bağlantılı intifa sözleşmelerinin 18/09/2010 tarihi itibariyle sona erdiğini, davalılarla olan bayilik sözleşmesine dayalı intifa ilişkisinin de 16.09.2010 tarihinde intifanın terkini ile sonlandığını, intifa terkin harç ve giderlerinin davalılar namına müvekkili şirket tarafından ödendiğini, oysa Harçlar Kanunu' nun 58. maddesi uyarınca bu bedelden taşınmaz malikleri olan davalıların sorumlu olduğunu beyanla, müvekkili tarafından ödenen 17.202,77-TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV' si ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava talep etmiştir. Davalı ..., davacı şirket ile aralarındaki anlaşmanın 18/09/2010 tarihi itibariyle ...'nun tebliğ ve kararları çerçevesinde sonlandığını, bunda kendisinin kusurunun olmadığını, intifa terkin işlemlerinin davacı tarafından yapıldığını, intifa terkin harcının mükellefinin, lehine terkin işlemi yapılan davacı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ...' ya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin ...nun tebliğleri çerçevesinde sona erdiği, davacının lehine düzenlenen intifa hakkının terkin edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davacının, davalıların nam ve hesabına 15.602,30-TL intifa terkin harcı, taşınmazın borcu nedeniyle 1.514,87-TL ile 81,00-TL döner sermaye harcı harcı ve 4,60-TL diğer ödemeler olmak üzere toplam 17.202,77-TL'yi yatırdığı, davacı defterlerinde bu miktarın davalılar adına borç kaydedildiği, Harçlar Kanunu' nun 58. maddesi hükmüne göre intifa terkin harcının mükellefinin, lehine terkin işlemi yapılan malik olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, 17.202,77-TL' nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacı yararına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının KDV'ye ilişkin isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'nun yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. .