7. Hukuk Dairesi 2022/4588 E. , 2023/842 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma kararı sonrasında yapılan yargılamada; bozma kararına karşı direnme kararı verilmiş, direnme kararı davalı vekili tarafından …
**7. Hukuk Dairesi 2022/4588 E. , 2023/842 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma kararı sonrasında yapılan yargılamada; bozma kararına karşı direnme kararı verilmiş, direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılan temyiz incelemesi sonucunda direnme kararının bozulmasına hükmedilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca direnme kararının bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.02.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Avukat ... ve karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkiline ait taşınmazın komşu parsel maliki tarafından düzleme, asfalt atma, otopark olarak kullanmak suretiyle işgal edildiğini belirterek elatmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, dava konusu taşınmazın yol kenarında herkesin park edebileceği açık bir alanda bulunduğunu, asfaltın belediye tarafından atıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 09.03.2016 tarih ve 2014/462 Esas, 2016/157 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 02.11.2017 tarih ve 2016/12566 Esas, 2017/6121 Karar sayılı ilâmı ile elatmanın önlenmesi talebi yönünden harç tamamlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerektiği belirtilmiştir. 3. Eksik harç tamamlanarak İlk Derece Mahkemesinin 16.07.2019 tarih ve 2018/7 Esas, 2019/370 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 4. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.