T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:26/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:27/05/2025 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:26/03/2026 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendiri…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:26/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:27/05/2025 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:26/03/2026 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Davacı müvekkili ile davalı arasında 2024 yılı nisan ayı ile 2024 yılı ekim ayları arasında geçerli olmak üzere, araç kiralama sözleşmeleri imzalandığını, taşıma sözleşmeleri uyarınca müvekkili kendisine ait plakalı araçlar ile davalıya ait personellerin ulaşım hizmeti gerçekleştirdiğini, sözleşmede belirlenen bedeller üzerinden cari hesap usulü ile ödemelerin gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmeler doğrultusunda verilen hizmetler karşılığında yapılması gereken ödemelerin davalı tarafından aksatıldığını ve yapılmadığı, toleranslı davranan müvekkili, sözleşme sürelerinin sonuna kadar ilgili hizmeti vermeye devam ettiğini, Ağustos 2024 tarihinde davalı şirketin bakiyesi bulunduğunu ve müvekkili ile arasında cari hesap mutabakatnamesi imzalandığını, 31/08/2024 tarihi itibariyle davalı şirketin müvekkiline 735.103,00-TL borçlu olduğu hususunda mutabık kalındığını, davalı tarafından mutabık kalınan borcun ödenmediğini, bu durum karşısında müvekkili tarafından yasal yollara başvurulduğunu, müvekkili tarafından cari hesap mutabakatnamesi tarihi itibariyle alacağı olan tutarı tahsil edebilmek amacıyla 30.10.2024 tarihinde Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Değişik İş - ... K. Sayılı karar ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, davalı tarafça yapılan itiraz sonucu 25.11.2024 tarihinde verilen ek karar ile 462.000,00 TL yönünden itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, işbu kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun reddi kararı ile onandığını, taraflarınca ihtiyati haciz kararı Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, takibin esasa geçmesi akabinde borçlu yana yapılan tebligat neticesinde borçlu şirket haksız şekilde borcu olmadığı hususunda itirazda bulunulduğunu, icra müdürlüğü tarafından borçlunun işbu itirazı sonucunda takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın iptali dosyası kapsamında taraflarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 273.103,00-TL olarak itirazın iptali ile takibe devam edilmesini talep ettiklerini, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibine davalı ... Ticaret Ltd. Şti. Tarafından yapılan itirazın 273.103,00-TL yönünden iptaline, takibin işbu tutar üzerinden devamına, yönünden iptali takibin devamına ve alacakları likit olmakla işbu tutarın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Celp edilen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; Söz konusu dosya incelendiğinde; ihtiyati haciz isteyenin ..., karşı tarafın ....Şti. Olduğu, 01/11/2024 tarihinde 31.08.2024 tarihli imzalı cari hesap mutabakatnamesine istinaden 735.103,00TL miktarlı borç için %20 'sine tekabül eden 147.020,60TL teminat ile kabulüne karar verildiği, ihtiyati haciz kararına aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraf ( davalı ) vekilinin "Yukarıda açıklanan nedenlerle, iş bu itirazlarımızın kabulü ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, kabul anlamına gelmemekle 31/08/2024 tarihli cari hesap mutabakatnamesi dikkate alınarak karar verilmesi halinde cari hesaptan kalan 273.103,00TLnin ödenmesi ya da teminat göstermek için tarafımıza süre verilmesini arz ve talep ederiz" diyerek itiraz etmesi üzerine, mahkemenin 25.11.2024 tarihinde "1-Mahkememizin ... D.İş Esas ve karar sayılı, 01/11/2024 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın 462.000,00 TL bedel yönünden kabulüne, bu bedel yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,"şeklinde ek karar verdiği, ek kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin ... E.... K.sayılı dosyasında ,ihtiyat haciz kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair 30.01.2025 tarihinde kesin olarak karar verdiği görülmüştür. Celp edilen Antalya 1.ATM dosyası da dikkate alındığında; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 273.103,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne ..." şeklinde karar verilmiştir İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 273.103,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafın dava konusu alacağa ilişkin sunulan mal veya hizmet ilişkisini ispat edemediğini, süregelen ticaret kapsamında cari borcun ödenmediğine ilişkin iddiaların gerçek dışı olduğunu ve davalı müvekkil şirketin kabulünde olmadığını, ispat yükünün davacı şirkette olmasına rağmen mal satım ve teslim olgularını ispatlayamadığını, kendisinden sadır ve ispata elverişli olmayan belgelerle alacak iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacı şirket tarafından davalı müvekkil şirketten sadır bir sipariş formu gibi ispata elverişli bir belge sunulamadığını, tarafların iradesi uyuşmadan ticaret ve teslim bulunduğu iddiası ispat edilmediğinden davanın reddi gerektiğini, ilk derece mahkemesi kararının eksik inceleme neticesinde verildiğini, davanın kabulüne dayanak olarak gösterilen Antalya 1. ATM ... D.İş sayılı dosyasında vekil eden şirketin borçlu olduğuna ilişkin bir tespit bulunmadığını, dolayısıyla bu dosyanın gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ticari ilişkiyi ikrar anlamına gelmemekle birlikte anılan D.İş dosyasında vekil eden şirket tarafından yapılan itirazda şirket yetkilisi Timur Küçükaltun tarafından toplamda 420.000,00-TL banka aracılığı ile para gönderildiğinin belirtildiğini, müvekkil şirket yetkilisi tarafından gönderilen bedelin banka dekontları ile sabit olduğunu, ödemelerin cari hesap ilişkisine binaen olduğunun açık olduğunu, müvekkil şirket yetkilisi tarafından yapılan ödemelerin yerel mahkemece dikkate alınmadan karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, mahkemenin Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yapılmış gibi doğrudan o dosyayı esas alarak karar vermesinin usule ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, yerel mahkemece bilirkişi marifetiyle hesaplama yapılmaksızın karar verilmesinin Yargıtay içtihatları ile çeliştiğini, davacı tarafın aradaki ticari ilişkiyi ispat edemediğinden davanın reddi gerektiğini, vekil eden şirketin davacı tarafa borcunun bulunmadığını, davacı tarafın ispat külfetini yerine getiremediğini, eksik olduğu iddia edilen ödemenin hangi mal ve hizmet satışına ilişkin olduğunun ispat edilemediğini, yerel mahkemece borcun tamamının ödendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme neticesinde davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı, davalı şirket ile aralarında yaptıkları araç kiralama sözleşmesi kapsamında kendisine ait araçları davalı şirkete kiraladığını, bu sözleşme doğrultusunda davalı şirket adına takibe konu faturaları düzenlediğini, davalının fatura borçlarını ödemediğini iddia etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, istinaf aşamasında sözleşme ilişkisini inkar etmiştir. Davacı tarafın dosyaya sunduğu yazılı araç kirama sözleşmelerinin bir kısmında araçların şoförsüz olarak kiralandığı, bir kısmında ise şoförlü olarak kiralandığı belirtilmiştir. Davacı tarafın araç kiralama sözleşmesi ilişkisini ispatlaması halinde, sözleşmenin şoförlü araç kiralama hizmetine ilişkin olup olmadığı mahkemenin görevi noktasında önem arz etmektedir.Taraflar arasında kurulan sözleşmenin şöförlü araç kiralama sözleşmesi olması durumunda taraflar arasında taşımacılık sözleşmesi kurulmuş olup bu durumda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olacaktır. Buna karşılık sadece araç kiralama sözleşmesi olması durumunda taraflar arasında kira sözleşmesi kurulmuş olup bu durumda görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olacaktır(Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2017/6402 E. 2019/2883 K. Sayılı ilamı ). Mahkemece, öncelikle taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulup kurulmadığının araştırılması, bu hususta davacının dosyaya sunduğu yazılı sözleşmeler konusunda davalı şirket yetkilisinin isticvap edilmesi, imza inkarı halinde imza incelemesi yaptırılması, araştırma sonucu sözleşme ilişkisi kurulduğu kanaatine varılması halinde, taraflar arasında kurulan araç kiralama sözleşmesinin şoförlü olup olmadığı kiralama ile birlikte şoför hizmeti verilip verilmediği sorularak, şoförlü araç kiralama hizmeti verildiğinin anlaşılması halinde uyuşmazlığın taşımacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklanacağı bu durumda davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesinde olacağı yalnızca araç kiralama şoförsüz hizmetinin verildiğinin anlaşılması halinde ise taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanacağı bu durumda davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesinde olacağı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken bu husus araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun resen sebeplerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE, 2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 27/05/2025 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davalıya İADESİNE, 5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonunda dikkate ALINMASINA, 6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının ilk derece mahkemesince ilgiliye İADESİNE, 8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a maddesince kesin olarak karar verildi. ...