12. Hukuk Dairesi 2009/22080 E. , 2010/4095 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/03/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı takibe dayanak çekteki imza borçlu tarafça inkar edilmiştir. Senetteki im…
**12. Hukuk Dairesi 2009/22080 E. , 2010/4095 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/03/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı takibe dayanak çekteki imza borçlu tarafça inkar edilmiştir. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunun ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. (HGK'nun 26/04/2006 tarih ve 2006/12-259 Esas) İcra mahkemesince yapılması gereken iş, İİK'nun 170/b maddesinin göndermesiyle somut olayda uygulanması gereken aynı kanunun 68/a-3. maddesinde de açıkça belirtildiği üzere, tatbike medar imza mevcutsa bununla, yoksa yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak mukayese ve incelemelerden veya diğer delil ve karinelerden (İİK'nun 170/3. maddesi göndermesi ile aynı yasanını 68a/4. maddesi uyarınca HUMK'nun 309. maddesi hükümleri de uygulanmak suretiyle ) reddedilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirilmesi halinde İİK'nun 170/3. maddesi gereğince itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına, aksi halde itirazın reddine karar vermekten ibarettir. Bu kurallar ışığında somut olayın incelenmesinde; borçluya resmi mercilerdeki örnek imzaları getirmesi için verilen kesin süre içerisinde, borçlunun imza örneklerinin 2007/318 Esas sayılı dosyada bulunduğu bildirildiğinden, mahkemece bildirilen dosya getirtilerek ayrıca huzurda atılan imzalar ve icra dosyasındaki belgelerle yukarıda açıklanan maddeler uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdii ile oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, istemin reddine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.