Hukuk Genel Kurulu 2013/1137 E. , 2015/551 K. * İTİRAZIN İPTALİ * LİMİTED ŞİRKET MÜDÜRLÜK ÜCRETİ * SAVUNMANIN GENİŞLETİLMESİ * FİİLİ ÇALIŞMA * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 67 * TÜRK TİCARET KANUNU(MÜLGA) (6762) Madde 333 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 386 * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 202 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 141 "" Taraflar arasındaki “itirazın iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 5. Asli…
**Hukuk Genel Kurulu 2013/1137 E. , 2015/551 K.** * İTİRAZIN İPTALİ * LİMİTED ŞİRKET MÜDÜRLÜK ÜCRETİ * SAVUNMANIN GENİŞLETİLMESİ * FİİLİ ÇALIŞMA * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 67 * TÜRK TİCARET KANUNU(MÜLGA) (6762) Madde 333 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 386 * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 202 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 141 **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki “itirazın iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.02.2009 gün ve 2008/293 esas, 2009/39 karar sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05.05.2011 gün ve 2009/6164 esas, 2011/5456 karar sayılı ilamı ile; (...Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten l3.07.2007 tarihinde hisselerini devretmek suretiyle ayrıldığını, şirket ortağı ve müdürü sıfatı ile görev ve sorumluluk taşıyan müvekkiline 2006 yılı Kasım ayından itibaren aylık net 3.500 Euro maaş ödenmesi hususunda ortaklar kurulu tarafından l8.l2.2006 tarihinde karar alındığını, bu karara istinaden 2007 yılı nisan ayı dahil olmak üzere ödemelerin gerçekleştirildiğini ancak bu tarihten müvekkilinin şirketten ve müdürlükten ayrıldığı tarih olan l3.07.2007’ye kadar tahakkuk eden alacağının ödenmediğini, davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı davalının itirazda bulunduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile 8.503,43 Euro tutarındaki alacağın % 40 icra inkar tazminatı ve faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili şirketteki hisselerinin tamamını bütün hak ve vecibeleri ile birlikte 13.07.2007 tarihinde devretmesi nedeniyle müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun kalmadığını, talep edilen miktarın kabulünün de mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine ve % 40’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirket müdürlüğünden kaynaklanan Mayıs ve Haziran ayları için ayrı ayrı 3.500 Euro ve 13 günlük Temmuz 2007 maaşıyla ilgili olarak da l.467,70 Euro alacağının kaldığı, toplamının 8.467,70 Euro olup, davacının bu miktar üzerinden talepte bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının takibe vaki itirazının 8.467,70 Euro üzerinden iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarının Euro bazında uyguladığı en yüksek yıllık mevduat faizinin uygulanması ile fiili ödeme günündeki Merkez Bankasının Euro bazındaki satış kuru karşılığı TL olarak tahakkuk ettirilmesine, alacak likit nitelikte olduğundan İİK’nun 67. maddesi uyarınca %40 inkar tazminatı olan 6.035,00 TL’nin davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.