7. Hukuk Dairesi 2015/4998 E. , 2016/16602 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle davalı işverenlere karşı açmış olduğu işe iade davası sonucunda işe iadesine karar verilerek mali sonuçları yönünden her iki davalının birlikte
**7. Hukuk Dairesi 2015/4998 E. , 2016/16602 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle davalı işverenlere karşı açmış olduğu işe iade davası sonucunda işe iadesine karar verilerek mali sonuçları yönünden her iki davalının birlikte sorumluğuna hükmedildiğini, kararın kesinleşmesi sonrası her ne kadar davalı firmaya başvurmuş ise de işe alınmadığı gibi tazminatlarının da ödenmediğini belirterek fark kıdem ve fark ihbar tazminatları ile fark izin ücreti, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davacının alacakları yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ihale makamı konumunda olmaları nedeniyle davacının alacaklarından sorumlulukları bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Ticaret A.Ş., davacının işe iade talebinin 04.07.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının işe başlama talebi kabul edilerek işe başlamasının bildirildiğini, ancak davacının işe başlamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı taraf, davalı ... Ticaret A.Ş. tarafından gönderilen işe başlatma tebligatının yapılmadığını iddia etmektedir. Davalı ... Ticaret A.Ş. tarafından gönderilen tebligatın bu sebeple usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği ve tebligatın sıhhati ihtilaflıdır. Mahkemece her ne kadar 2. tanık listesi verilemeyeceği gerekçesiyle tebligatın bırakıldığı muhtar ve en yakın komşu dinlenilmemişse de tebligatın usulüne uygun yapılıp yapılmadığının tespiti bakımından muhtarın ve en yakın komşunun dinlenilmesi, 2. tanık listesi verilmesi yasağı kapsamında değerlendirilmeyerek bu şahısların dinlenip tebligatın usulüne uygun yapılıp, yapılmadığının denetlenmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Ticaret A.Ş. 'ne iadesine,14/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.