İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde 0001-0410-... No.lu ve 01.01.2020-01.01.2021 tarihleri arasında geçerli olan Nakliyat Abonman Blok Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ...…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/687 KARAR NO : 2025/1858 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/01/2025 NUMARASI : 2022/302 Esas - 2025/6 Karar DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde 0001-0410-... No.lu ve 01.01.2020-01.01.2021 tarihleri arasında geçerli olan Nakliyat Abonman Blok Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ... Elektrik Sanayi ve Tic A.Ş'ye ait 57 paket, brüt 12.181,66 kg muhtelif elektrik malzeme (elektrik sigortası) emtiasından, 4141 parça muhtelif elektrik malzemesi (elektrik sigortası) muteriz takip borçluları taşıyıcı şirketler tarafından, ..., ... ve ... ... no.lu konişmentolar ile ... no.lu konteyner ile /M/V ... isimli gemiye yüklenmek suretiyle nakledildiği sırada hasara uğradığını, 07.08.2020 tarihinde ... no.lu konteynerda mühürlü şekilde bulunan emtia; aralarında 1. No.lu davalının personelinin de bulunduğu heyet huzurunda açılmıştır. ... no.lu konişmento ile taşınan 21 kap eşyadan 8 kap eşyanın hasarlı ve 2 kap eşyanın dağınık ve hasarlı olduğunu, ... no.lu konişmento ile taşınan 18 kap eşyadan 8 kap eşyanın hasarlı ve 2 kap eşyanın dağınık ve hasarlı olduğunu, ... no.lu konişmento ile taşınan 18 kap eşyadan 8 kap eşyanın hasarlı ve 2 kap eşyanın dağınık ve hasarlı olduğu görülerek zabıt tutulduğunu tutulan zabıtlara göre toplamda 57 kap eşyadan 30 kap eşya hasarlı olduğunu, konişmentolara göre 1. No.lu davalı ... Internatıonal Lojistik Ltd. Şti., taşıma işini üstlendiğini taahhüt ettiğini ve hukuken taşıyıcı durumda olduğunu, ancak ... Internatıonal Lojistik Ltd. Şti., gönderilen ihtarnameye cevabında; fiili taşıma işinin ... ... Turkey Taşımacılık Ltd. Şti. tarafından yapıldığını beyan ettiğini, bu nedenle hem taşıma sözleşmesinin tarafı olan 1. No.lu davalı, hem de fiili taşıyıcı olduğu beyan edilen 2. Nolu davalı hasardan sorumlu olduğunu,1. Nolu davalı-muteriz borçlu tarafından İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin yetkisine haksız şekilde itiraz edilmiş olması nedeni ile İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin yetkisine ilişkin olarak davalı tarafından yapılmış olan söz konusu Yetki İtirazının Kaldırılmasına, İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü nezdindeki ... E. sayılı dosyadan başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalı muteriz borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının varma yerindeki acente olduğunu, husumet yöneltilemeyeceğini, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde iddia edilen hasarın müvekkil şirketin sorumluluğu dahilindeki periyotta doğmuş olduğundan bahisle zararı tazmin yükümlülüğünün müvekkili şirkete ait olduğu iddia etmiş ise de, söz konusu iddialar soyut, hukuki dayanaktan yoksun ve ek kanıt gerektiğini, yükleyici, yükleme anında böylesine bir eksikliği tespit edebilecek durumda olup, yeni ve sağlam konteyner talep etmemesi, ilgili konteynerin yükleme anında sağlam olduğuna dair karine olduğunu, öte yandan ilgili konteynerın boşaltılması sırasında da herhangi bir kusur tespiti mümkün olmadığını, zira ilgili konteyner ilgili eksperlerle incelenmesine rağmen, konteynerda herhangi bir delik, yırtık tespit edilemediğinin açık olduğunu, böylesine bir hasara sebebiyet verebilecek ölçüde bir delik/yırtık'ın tespit edilememesinin olağan hayatın akışına aykırı olacağı açık olduğunu, ilgili yükleme gönderici tarafından yapıldığı ve konişmenotun Temiz Konişmento / Clean Bıll Of Ladıng ibaresi içermediği gerçeği de bir arada değerlendirildiğinde öncelikle yüklerin sağlam/kuru bir şekilde yüklendiğinin ispatı gerektiğini, aksi taktirde ilgili hasarın müvekkil şirketin kusurundan dolayı gerçekleştiğinin kesin olarak ispat edilemediğinin kabul etmek gerektiğini, bu bağlamda iddia edilen hasarın nerede ve nasıl şekilde meydana geldiğinin tespiti dahi mümkün değil iken, müvekkil şirketin kusur ve sorumluluğundan bahsetmek abesle iştigal olduğunu, bu bağlamda kanuni mevzuatta taşıyıcı için birtakım sorumsuzluk halleri düzenlendiğinden, davacı vekilince dava dilekçesinde iddia edilen hasarın ne zaman, hangi şekilde ve nasıl meydana geldiğini kanıtlaması, tazmine ilişkin tutarın ne şekilde ve hangi hususlar temel alınarak hesaplandığının da izah ettirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ilgili yükün sadece taşımasını gerçekleştirildiğini, işbu ambalajlama işlemini doğru şekilde yapma sorumluluğunda olan taraf, yükün göndericisi olduğunu, gönderici işbu yükümlülüğünü usulüne uygun şekilde yerine getirmiş olsa ve yükün deniz yolculuğuna uygun şekilde naylonla çevreleseydi, mevcudiyeti iddia edilen hasarın önüne tamamen ve/ya kısmen önüne geçilebileceğinin kabulü gerekeceğini, müvekkili şirketin, yüklendiği tüm edimleri kanuna ve usulüne uygun olarak kusursuzca yerine getirmesine rağmen, sorumlusu olmadığı bir işlem sebebiyle ortaya çıktığı iddia edilen zarara katlanmak zorunda bırakılması hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Dosyaya sunulan ... konişmentosunda ... Logistics in yükleten olarak kayıtlı olduğu, ... konişmentosunda ... (ındia) Pvt. Ltd. Şirketinin yükleten olarak kayıtlı olduğu, ... Transport Inc. Şirketi adına acente olarak ... (ındia) Pvt. Ltd. T tarafından düzenlenen konişmentoda ise dava dışı satıcının yükleten olarak kayıtlı olduğu görülmektedir. Dava dışı gönderen satıcı ile sigortalı alıcı arasında satış sözleşmesi CPT teslim şartı ile yapılmıştır. Buna göre, satıcı yani ihracatı yapan taraf yapılan sözleşme çerçevesinde yükü hazırlar, alıcı tarafın ülkesinin talep edeceği tüm belgeleri hazırlar, gümrük masraflarını ve navlun ücretini karşılar. Dosyaya sigortalı adına düzenlenmiş bir navlun faturası da sunulmamıştır. Bu açıklamalara göre dava dışı satıcının taşıma için ... Transport ile anlaşmaya vardığı, ... nin taşıma için ... Şirketi ile anlaştığı, ... nun da taşımayı fiilinen ... şirketine yaptırdığı, ... Transport Inc ve ... nun akdi taşıyan konumunda oldukları anlaşılmaktadır. Davalı ... ... Turkey Taşımacılık Ltd. Şti nin düzenlediği faturada navlun ve terminal hizmetleri açıklamasını, yine davalı ... Internatıonal Lojistik Ltd. Şti. nin düzenlediği fatura navlun ve terminal hizmetleri anlamına gelen Thc Ücreti açıklamasını içermektedir. ... Internatıonal Lojistik Ltd. Şti., ... Transport adına düzenlenen konişmentoda teslim acentesi olarak kayıtlıdır. Davalılar tarafından düzenlenen faturalar navlun açıklamasını içermekte ise de belirtilen navlun bedelinin ... tarafından ... Logistics şirketi ardına düzenlenen 21/07/2020 tarihli faturada gösterilen navlun bedeline göre çok düşüktür. Davalıların yük teslimi için terminal hizmetlerini yapmış olduklarının kendi düzenledikleri ve adlarına düzenlenen faturalarla sabittir. Buna göre göre navlun açıklamasını içeren bu faturaların tahliye limanında yapılan acentelik hizmetlerine ilişkin olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle; konişmentolardaki acente kayıtları, davalıların yük teslimi için terminal hizmetlerini yerine getirmiş olmaları, navlun bedeli olarak belirtilen miktarın navlun tutarı olamayacağı, CPT teslim şekline göre navlun sözleşmesi yapma yükümlülüğünün dava dışı alıcıda olması, konişmentoların yurt dışında düzenlenmiş olması, akdi taşıyanların yurt dışında mukim şirketler olmaları birlikte değerlendirilerek davalıların taşıyan olmadığı, teslim acentesi konumunda oldukları anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine," karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; acentenin davada temsil yetkisini sağlaması için acentenin aracılıkta bulunduğu veya davacı adına yaptığı bir sözleşme olması gerektiğini, davanın pasif husumet nedeniyle usulden reddine dair verilen kararının öncelikle usul ve yasaya sonrasında ise hukuka ve dosya kapsamına aykırı olduğunu, dosyanın davalının TTK m.929 uyarınca taşıma işleri komisyoncusu olduğunun kabulü ile esastan inceleme yapılmak üzere yerel mahkemeye iade edilmesini, aksi kanaatte ise; Türkiye'de acenteliği bulunan yabancı şirketlere karşı dava açılabildiğinin mümkün olması ve bu uğurda davanın, davalı ... . Loj. Ltd. Şti'ye yöneltilmesinde hiçbir hukuka aykırılık olmadığını, yerel mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair tesis edilen kararın kaldırılmasını dosyanın esastan inceleme yapılmak üzere yerel mahkemeye iade edilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE : Dava; Deniz taşımasında meydana geldiği iddia edilen hasarı sigortalısı alıcı/gönderilene ödeyen sigortacının, ödediği tazminatı taşıyanlardan rücuen tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile davalıların pasif husumeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı tarafça yukarıda yazılı sebeplerle istinaf isteminde bulunulmuştur. İstinaf konusu uyuşmazlık temelde; Davalıların akti veya fiili taşıyan yada taşıma işleri komisyoncusu olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davada pasif husumetlerinin bulunup bulunmadığı noktasındadır. Dava dışı sigortalı ... Elektrik Sanayi ve Tic A.Ş'ye ait elektrik malzemesi emtiası ... no.lu konteyner ile /M/V ... isimli gemiye yüklenmek suretiyle ... Limanından Haydarpaşa Limanına nakledildiği, yükün varma yerinde hasarlandığının tespit edildiği, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen hasar bedelinin davacı tarafça dava dışı sigortalısına ödendiği ve bu bedelin rücuan tahsilini talep edildiği anlaşılmaktadır. Davacı sigortalısı ile davalılar arasında yazılı bir taşıma veya navlun sözlemesi bulunmadığı sabittir. Dava dışı satıcı/gönderenin alıcı ile yaptığı satışın CPT teslim şeklinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre, satıcı yani ihracatı yapan taraf yapılan sözleşme çerçevesinde yükü hazırlar, alıcı tarafın ülkesinin talep edeceği tüm belgeleri hazırlar, gümrük masraflarını ve navlun ücretini karşılar. Bütün bu koşulları sağladıktan sonra yükü ilk taşıyıcıya teslim ettiği andan itibaren doğabilecek diğer tüm masraflardan ya da oluşabilecek risklerden muaf hale gelir. Dolayısıyla, dava dışı (gönderilen/alıcı ) sigortalının elinde navlun faturası bulunmaması beklenen bir durumdur. Zira, taşıma sözleşmesi dava dışı gönderen/satıcı ile taşıyıcı arasında kurulmuştur. Sigortalı alıcı esasen navlun sözleşmesinin taraflarından olmadığı için taşıyan ile arasındaki ilişki TTK madde 1237/1 uyarınca konişmentoya dayanır ve olayımızda bu konişmento ... India, (taşıyan “... Transport Inc."in acentası sıfatıyla) düzenlenen konişmentolardır. ... Transport Inc. Konişmentoları: Dosyada bulunan üç adet "... ..." türündeki ... 000522, ... 000547, ..., nolu yükleme konişmentoları incelendiğinde ortak unsurlar olarak, özetle: "Konteyner numarasının: ... ..., Yükletenin: ... Pvt. Ltd., Gönderilen/Alıcının ... Elektrik Sanayi ve Tic. Ltd., Geminin: "...", Yükün teslim Alındığı yerin: Hyderabad, Yükleme Limanının: ... (...), Tahliye Limanının: Haydarpaşa, Varma yeri acentasının: ... Türkiye, Yükleme tarihinin: 18.07.2020, CFS/CFS kaydının, Navlun bedelinin Singapur'da ödeneceği ve imza kısmında: ... India, (taşıyan "... Transport Inc."in acentası sıfatıyla) kayıtlarının bulunduğu görülmektedir.... ... Ltd. Konişmentosu: Ciro edilmez türdeki, MTD no: "..." olan 17.07.2021 tarihli konişmentoda özetle; "Yükleyen: ... India, Gönderilen: ... Türkiye, yükü kabul yeri: CFS_Hyderabad, Yükleme Limanı: .../Hindistan, Tahliye Limanı: Haydarpaşa, Yükü teslim yeri: Haydarpaşa-Türkiye, LCL/LCL CFS/CFS kaydı, imza ve taşıyan olarak: ... Logistics Ltd. ve yükün teslim alınma senet detayının: 3462274 27/06/2020 olduğu, Ekli Kağıtta: yükün: 21 palette, 4,118.952 kg ve 7,901 m3, konteyner no: ... OLDUĞU kayıtları mevcuttur.... Denizde Yük Taşıma Senedi (...): "..." sayılı taşıma senedinde özetle; "Yükletenin: ... Logistic Ltd ..., Gönderilenin: ... Türkiye, Geminin: "..." veya "UNI ...", Taşıma İşleri Komisyoncu Acentasının: ... Logistic Ltd ..., Konteyner no: ... ..., Yükleme limanının: ..., Tahliye Limanının: Haydarpaşa Türkiye, FLC/FCL kaydı ve imzalayanın: Taşıyan, Hapag-Lloyd adına acenta olarak: ... India Pvt. Ltd. olduğu" kayıtları mevcuttur. Taşıma senedinin 3/3'ncü sayfasında: SLAC kaydı , YÜKÜN 18.07.2020 tarihinde gemiye yüklendiği, geminin: "...", sefer sayısının:2020W, navlunun peşin ödendiği, kayıtları mevcuttur .Bahsi geçen konişmentoların davalılarca düzenlenmediği, davalıların akti veya fiili taşıyan olduklarına ya da TTK 917 hükmünce taşıma işleri komisyoncusu olduklarına dair hiçbir kayıt bulunmadığı görülmektedir. Dava dışı gönderen/satıcıya karşı taşımayı taahhüt etmiş olan ... India olduğu, üstlendiği taahhüdün ifası için alt taşıma sözleşmeleri yaptığı, Alt taşıma sözleşmesinde asıl taşıyıcı gönderen sıfatına sahip olduğu, asıl ve alt taşıma sözleşmelerinin birbirinden bağımsız, her iki taşıma sözleşmesinin tarafları ve kurallarının farklı olduğu, Alt taşıma sözleşmesinde gönderilen sıfatı ile sigortalı/alıcının gösterilmediği, dolayısıyla dava dışı sigortalı sadece asıl taşıma sözleşmesine ait düzenlenen ... India, (taşıyan “... Transport Inc.”in acentası sıfatıyla) düzenlenen ......, ... nolu konişmentolar tahtında taahhüt altına girmiş ... (India) PVT. LTD. (... India) firmasına karşı davasını yönlendirebileceği, söz konusu konişmentolarda akdi taşıyanın acentesi ... Türkiye gösterilmiştir. Ancak taşıma veya navlun sözlemesinin ... (India) PVT. LTD. (... India) izafeten ... Türkiye'in aracılığıyla veya onun tarafından yapıldığına dair bir iddia ve delil mevcut değildir. ... ... Turkey Taşımacılık Ltd. Şti tarafından düzenlenen "..." sayılı faturanın 1 nolu davalı ... Türkiye'ye kesilmiş olduğu, faturada "İST Terminal" hizmeti ve "Navlun" olarak toplam 213,33 USD talep edildiği, ... Internatıonal Lojistik Ltd. Şti. tarafından 252,81 USD tutarlı "navlun Bedeli- Destinasyon Thc Ücreti' açıklamalı e-faturanın dava dışı ... ... ... Pte Ltd (Sıngapore) ünvanına düzenlemiş olduğu, 252,81 USD karşılığı 1.944,06 TL tutarlı "navlun Bedeli- Destinasyon Thc Ücreti' açıklamalı e-faturanın dava dışı ... (Indıa) Pvt Ltd ünvanına düzenlemiş olduğu ve davalı yanın düzenlediği fatura bedellerini cari hesap ilişkisi kapsamında dava dışı şirketlerden tahsil edildiği belirlenmiştir. Davalı ... ... Turkey Taşımacılık Ltd. Şti nin düzenlediği faturada navlun ve terminal hizmetleri açıklamasını, yine davalı ... Internatıonal Lojistik Ltd. Şti. nin düzenlediği fatura navlun ve terminal hizmetleri anlamına gelen Thc Ücreti açıklamasını içermekle birlikte ... Internatıonal Lojistik Ltd. Şti., ... Transport adına düzenlenen konişmentoda teslim acentesi olarak kayıtlı olduğu, davalılar tarafından düzenlenen faturalar navlun açıklamasını içermekte ise de belirtilen navlun bedelinin ... tarafından ... Logistics şirketi ardına düzenlenen 21/07/2020 tarihli faturada gösterilen navlun bedeline göre çok düşük olduğu, davalıların yük teslimi için terminal hizmetlerini yapmış olduklarının kendi düzenledikleri ve adlarına düzenlenen faturalarla sabit olduğu . Buna göre göre navlun açıklamasını içeren bu faturaların tahliye limanında yapılan acentelik hizmetlerine ilişkin olduğu sonucuna ulaşılmakla davanın davalılar yönünden pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 11/12/2025