6. Ceza Dairesi 2013/6461 E. , 2015/42865 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 6 - 2011/197681 MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 22/02/2011 NUMARASI : 2011/8 (E) ve 2011/34 (K) SUÇ : Yağma, hırsızlık,yaralama, görevli memura direnme Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık hakkında hırsızlık, yaralama ve görevli memura direnme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Dosya içeriğin
**6. Ceza Dairesi 2013/6461 E. , 2015/42865 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 6 - 2011/197681 MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 22/02/2011 NUMARASI : 2011/8 (E) ve 2011/34 (K) SUÇ : Yağma, hırsızlık,yaralama, görevli memura direnme Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık hakkında hırsızlık, yaralama ve görevli memura direnme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yeterli ödeme gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık O.. P.. ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “658 YTL müdafi avukat giderlerinin sanıktan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına” cümlesinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya kapsamına göre, sanık ile yakınan Meryem'in altı ay kadar nikahsız birlikte yaşadıkları, sonrasında ise ayrıldıkları, olay günü sanığın konuşmak için yakınanın evine gittiği, evde olmayan yakınanın bir süre sonra bir erkekle eve geldiği, sanığın “Kim bu?” diyerek sinirlendiği ve tartışmaya başladıkları, sanığın tartışma esnasında yakınanı dövüp, onu basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralayarak cep telefonunu aldığının anlaşılması karşısında; eyleminin yağma suçunu oluşturacağı düşünülmeden, delillerin tayin ve takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.