T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (U S U L D E N R E T ) ESAS NO : 2026/145 KARAR NO : 2026/684 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/03/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/199 E., 2019/174 K. DAVA : Tapu İptali Ve Tescil KARAR TARİHİ : 31/03/2026…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (U S U L D E N R E T ) ESAS NO : 2026/145 KARAR NO : 2026/684 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/03/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/199 E., 2019/174 K. DAVA : Tapu İptali Ve Tescil KARAR TARİHİ : 31/03/2026 YAZIM TARİHİ : 31/03/2026 Davacılar vekilinin; Dairemizin 18.01.2023 gün, 2019/1395 Esas 2023/47 Karar sayılı kararına ilişkin hükmün iptali talepli dilekçe ile dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili özetle: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 18.01.2023 gün, 2019/1395 Esas 2023/47 Karar sayılı kararı ile verilen hükümde "... ada ... parselin boş yapısız 30 dairelik arsanın 12 pay sahibinin her birinin 2,5 dairelik hissesinin olduğu tespitini yaptığını, bu kararın hatalı olduğunu, 12 pay sahibine ait 30 dairelik boş imarlı arsanın 18 dairelik arsa hissesinin veya 18/30 pay arsanın haksız menfaat olarak davalı kooperatife verilmesine neden olacak şekilde kurulan Daire kararının iptali ile ...parselde 30 dairelik yapısız imarlı arsa kayıtlarının iptali ile 2,5 dairelik arsa hisse sahibi davacıların her birinin 1/12 payının davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili özetle: Kooperatif uhdesindeki tüm arsaların ... Genel Müdürlüğü personelinin ... Yardım Sandığından 2,5 dairelik arsa hissesi şeklinde satın aldığı arsalar olduğunu, konut teslimi sonrasında 1,5 dairelik hisselerin satışı için oybirliği ile karar alındığını, davalı kooperatifin dava konusu parselde hiçbir hakkı kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, Dairemizin 18.01.2023 gün, 2019/1395 Esas 2023/47 Karar sayılı kararına ilişkin hükmün HMK'nın 376.maddesi uyarınca iptali taleplidir. Dairemizin 2019/1395 Esas 2023/47 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; davacılarının ..., ... ve ... oldukları, davalı Tasfiye Halinde... Konut Yapı Kooperatifi'ne karşı kendilerine satılan arsa hisselerinin tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini talep ettikleri, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılarak Dairemizce hüküm düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verildiği, bahsi geçen tapunun iptali ile taşınmazın 1/30 payının davacı ..., 3/30 payının ..., 1/30 payının ise ... adına kayıt ve tesciline karar verildiği, kalan payın ise kooperatif üzerine bırakıldığı, diğer taleplerin reddine karar verildiği, Dairemiz kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin 2023/1301 Esas, 2024/2071 Karar sayılı ilamı ile davacıların paylarına denk gelen kısmın kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesiyle miktar itibariyle temyiz istemlerinin reddine karar verildiği, kararın 11.06.2024 tarihi itibariyle kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır. HMK'nın 376.maddesi; "(1) Davanın taraflarından birisinin alacaklıları veya aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçenler, borçluları veya yerine geçmiş oldukları kimselerin aralarında anlaşarak, kendilerine karşı hile yapmaları nedeniyle hükmün iptalini isteyebilirler." hükmünü haizdir. Bu madde uyarınca davanın tarafı olmayan üçüncü kişilerin ilamın iptalini isteme şartları açıklanmış olup böylece ilamın taraflarının, üçüncü kişi aleyhine muvazaalarının önlenmesi amaçlanmaktadır. Yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine Dairemizce duruşma açılmış, davacıların halen kooperatif ortaklıklarının devam ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların kooperatif ortakları olduğu, HMK 376.maddesinde bahsi geçen üçüncü kişi olmadıkları ve bu nedenle de yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunamayacakları anlaşıldığından; davacıların yargılamanın yenilenmesi talebinin HMK 379.maddesi uyarınca usulden reddine dair aşağıda gösterildiği şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Yargılamanın yenilenmesi talebinin HMK 379 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-) Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 732 TL harcın peşin alınan 8.914,45 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 8.182,45 TL'nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına hesaplanan takdiren 45.000 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, 4-)Davacılar tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 5-) Davalılar tarafından sarfedilen 885 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, 6-) Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 7-) HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, Tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. Verilen karar usulen okunup açıklandı Başkan ... Üye ... Üye ... Katip