12. Hukuk Dairesi 2010/29959 E. , 2011/11071 K. MAHKEMESİ : Yalova İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/08/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Kadıköy 8.İcra Dairesi'nin 2009/1222 Esas sayılı dosyasından gayrimenkulün satışı için Yalova 1.İcra Dairesine yazılan 11.03.2010 tarihli talimat yazısı…
**12. Hukuk Dairesi 2010/29959 E. , 2011/11071 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Yalova İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/08/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Kadıköy 8.İcra Dairesi'nin 2009/1222 Esas sayılı dosyasından gayrimenkulün satışı için Yalova 1.İcra Dairesine yazılan 11.03.2010 tarihli talimat yazısında borçlunun adresinin M.. Mah. Devlet Su İşleri Kanalı T.. Apt.No:2 Organgazi/Bursa (Çiloğlu Mobilya yanı) olarak belirtildiği, talimat icra dairesi olan Yalova 1.İcra Dairesinin 2009/1654 talimat sayılı dosyasından borçlunun belirtilen adresine gönderilen gayrimenkul satış ilanının muhatabın mahalle muhtarında kaydına rastlanmaması nedeniyle iade edildiği, daha sonra aynı adrese tebligat çıkarıldığı tespit edilmiştir. Borçlu tarafından mahkemeye verilen adres ise "D... Su İşleri Kanalı Topçu Apt. No:2 Daire 2 O.... Bursa şeklindedir. Görüldüğü üzere Kadıköy 8.İcra Dairesince talimat icra dairesi olan Yalova 1.İcra Dairesine gönderilen 11.03.2010 tarihli talimat yazısında borçlunun adresinde kapı numarasının belirtilmediği bu nedenle de borçlu adresinin eksik bildirildiği sabittir. Nitekim, posta dağıtım görevlisi tarafından tebligat adresinde kapı numarasının belirtilmemesi sebebi ile muhatap borçlunun belirtilen adreste olup olmadığı yönünde bir tespit yapılamadığından doğrudan muhtarlık kayıtlarından borçluya ulaşılmaya çalışılmıştır. Bu durum tanık olarak dinlenen posta dağıtım görevlisinin 24.08.2010 tarihli duruşmada alınan beyanları ile de doğrulanmaktadır. Açıklanan nedenle borçlunun eksik bildirilen adresine tebligat yapılamaması nedeniyle Tebligat Yasası'nın 35.maddesi gereğince yapılan satış ilanı tebilgatı da geçersiz olmakla, satış ilanının tebliğ edilmeden ihalenin yapılması başlıbaşına ihalenin feshi nedeni olup, ihalenin feshine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine dair karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.