T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1401 KARAR NO : 2025/2249 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2023 NUMARASI : 2022/512 E. 2023/292 K. DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2025 İSTEM: Davacı vekili, dava dışı işçi ...'ın davacı şirkeler nezdinde 01.03.2015 - 29.0…
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1401 KARAR NO : 2025/2249 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2023 NUMARASI : 2022/512 E. 2023/292 K. DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2025 İSTEM: Davacı vekili, dava dışı işçi ...'ın davacı şirkeler nezdinde 01.03.2015 - 29.02.2016 tarihleri arasında çalışmış olduğunu, dava dışı işçinin, emekliliğe ayrılması nedeniyle iş akdinin sona ermesi üzerine davacı aleyhinde iş mahkemesinde açtığı dava sonunda işçinin işçilik hak ve alacaklarından doğan alacağın kendilerinden tahsiline karar verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine dava dışı işçinin yaptığı icra takibi nedeniyle icra dosyasına 57.064,00-TL ödemek zorunda kaldıklarını, davalıların işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olduklarını ileri sürerek, davacı tarafından yapılan çalıştığı dönemi aşan fazla ödemenin davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalılar, davacının üst işveren sıfatıyla ödediği miktardan sorumlu olmadıklarını, sözleşmede sorumlu olduklarına dair hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. MAHKEME: "...Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve ıslah dilekçesine göre; davacı ve davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi ve şartname düzenlendiği, dava dışı işçinin alacaklarının tahsili için İzmir 3. İş Mahkemesi'nin 2016/136 Esas sayılı dosya ile görülen dava sonunda hükmedilen tazminatın davacı kurumca ödenip sözleşme hükümleri uyarınca davalılardan tahsilinin istendiği, iş davasının davalılara ihbar edilmediği görülmüş, taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıların sorumlu oldukları miktar bilirkişiye hesaplattırılmış, bilirkişinin dosya kapsamına uygun raporu doğrultusunda ve davacının yargılama aşamasında .... Şirketi ile ...Şirketi hakkında taleplerinin bulunmadığını, bu davalılar hakkındaki davadan feragat ettikleri" gerekçesiyle; "1-Davalılar Müflis ... AŞ ve ... Şti. Aleyhinde açılan davanın feragat sebebiyle HMK 311 mdsi gereğince reddine, 2- Davalılar ....AŞ, .... AŞ. (Yeni İsmi Tasfiye halinde ...Şirketi - ) ... AŞ aleyhinde açılan davanın kabulü ile; 3.834,51 -TL'nin davalı ... Şti'nden, 14.059,84 -TL'nin davalı .... Şti - ... Şti İş Ortaklığından, 3.731,42 -TL'nin davalı ... Şti - .... AŞ'den, 20.058,99 -TL'nin davalı ... Şti -.... Ltd. İş Ortaklığı'ndan dava tarihiden itibaren işlemiş yasal faiziyle alınarak davacılara verilmesine," karar verilmiştir. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... AŞ (... AŞ) vekili, dava açıldığı tarih itibariyle ticari davalarda arabuluculuğa başvurma zorunluluğu bulunduğunu, ancak davacı tarafından dava açıldıktan sonra usulen arabuluculuk dava şartını yerine getirmek için arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, yeniden bilirkişi raporu alınması yönündeki taleplerinin gerekçesiz olarak reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, vekili olduğu davalı şirketin, devir sonrası işyeri devri hükümlerine göre devir öncesi doğmuş alacaklardan devir tarihi itibariyle 2 yıl süreyle devralan davacı şirke-TLerle müşterek ve müteselsilen sorumlu olup, dava dışı işçinin devir tarihinden önce doğmuş yıllık izin ve fazla mesai ve genel tatil alacağı yönünden sorumluluğunun sona ermiş olduğunu, dava dışı işçiye ödenen yıllık izin alacağı, fazla mesai ve genel tatil alacağı yönünden son alt işveren olan davacının sorumlu olduğunu, vekili olduğu davalı şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, kıdem tazminatı alacağı yönünden vekili olduğu davalı şirketin kendi çalıştırdığı dönem ve ücret seviyesine göre belirlenecek kıdem tazminatından sorumlu olduğunu, dava dışı işçi ile davacı arasında görülen yargılama sonucu hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinden vekili olduğu davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür. GEREKÇE: Dava; son alt işveren davacı yüklenicinin, dava dışı işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkin olup; istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri ile kamu düzeni kapsamında Daire önüne gelen uyuşmazlıklar dikkate alınmak sureti ile yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu; Davacı yüklenicinin, önceki yüklenici olan davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere isabet eden ve dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatı, fazla çalışma ve genel tatil ücreti ile feri mahiyetinde yapılan ödemelerden; davalıların kendi dönemlerine isabet eden miktarın tamamından sorumlu olduğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; incelenen karar, usûl ve esas yönlerden hukuka uygun olduğundan, davalı .... AŞ vekilinin aksi yöndeki istinaf başvuru sebep ve gerekçelerine itibar edilmemiştir. Ancak ne var ki; yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüştüğünden, sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici olan davacı sorumlu olacaktır. Bu durumda, mahkemece dava dışı işçiye ödenen yıllık izin ücretinin tamamından son yüklenici olan davacının sorumlu olduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı gerekçe ile ödenen yıllık izin ücreti yönünden de çalıştırdıkları dönemle sınırlı sorumlu tutulması usul ve esas yönlerden hukuka uygun bulunmamıştır. Yapılan açıklamalar çerçevesinde, davalı . ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, yukarıda açıklanan nedenden dolayı usûl ve esas yönlerden hukuka uygun bulunmayan mahkeme hükmünün, istinaf kanun yoluna başvurmayan davalılar yönünden hükmün kesinleşen yönleri ile davacı lehine oluşan usulü kazanılmış hak ilkesi dikkate alınmak sureti HMK’nin 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilmek üzere kaldırılması ve yeniden hüküm tesis edilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı; A-Davalı .... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.03.2023 tarih ve 2022/512 Esas - 2023/292 Karar sayılı kararının, HMK’nin 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilmek üzere KALDIRILMASINA ve ESAS HAKKINDA YENİDEN KARAR VERİLMESİNE; B-1)Davalılar Müflis ... AŞ ve .... Şti. aleyhinde açılan davanın feragat sebebiyle reddine, 2)Davalılar .... AŞ, ... AŞ (Eski Unvan: .. AŞ), Tasfiye halinde .... AŞ (eski ünvan; ... AŞ, eski ünvan; ... Şti) aleyhinde açılan davanın kabulü ile; a-3.407,40-TL'nin davalı . ... AŞ'den; b-34.118,83-TL'nin davalılar ... AŞ ile Tasfiye halinde ....AŞ'den (davalı . ... AŞ yönünden 30.318,45-TL ile sınırlı sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen; c-3.731,42 -TL'nin davalılar .... Şti - ... AŞ'den, (davalı ... AŞ yönünden 3.315,79-TL ile sınırlı sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen; dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacılara verilmesine, 3)492 sayılı harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 2.818,31-TL harçtan, peşin alınan 819,72-TL harcın ve ıslah ile alınan 27,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.971,59-TL'nin; davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 4)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avuka-TLık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 41.257,65-TL vekalet ücretinin; 36.097,40-TL'sinin davalı.. . ... AŞ'den, 508,71 davalı ... AŞ'den, 4.651,50-TL'sinin davalı Tasfiye Halinde ... AŞ'den alınarak davacılara verilmesine, 5)Davacı tarafından yapılan ilk masraf 870,52-TL, bilirkişi ücreti 500,00-TL, ıslah harcı 27,00-TL, posta ve müzekkere gideri 766,25-TL olmak üzere toplam 2.163,77-TL yargılama giderinin; 1.771,03-TL'sinin davalılar . ... AŞ ile Tasfiye halinde .... AŞ'den, 199,04-TL'sinin davalı .... AŞ'den, 193,69-TL'sinin ise davalılar .... AŞ ve ... AŞ'den alınarak davacılara verilmesine, 6)Gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, C-1)Ödediği istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde davalı . ... AŞ'ye iadesine, 2)İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından karşılanan istinaf giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, istinaf gider avansı bakiye kısımlarının HMK’nin 333/1. maddesi uyarınca davalıya iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, HMK’nin 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 25.11.2025 günü oy birliği ile karar verildi. .