T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 23/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 03/09/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ...... - ...... VEKİLİ : Av... DAVALI : HASIMSIZ MÜDAHİLLE…
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 23/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 03/09/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ...... - ...... VEKİLİ : Av... DAVALI : HASIMSIZ MÜDAHİLLER : 1-...... : 2-...... VEKİLİ : Av... : 3-...... : 4-...... VEKİLİ : Av... : 5- ...... VEKİLİ : Av... : 6- ...... VEKİLİ : Av... : 7- ...... VEKİLİ : Av... : 8-...... VEKİLİ : Av... : 9-...... VEKİLİ: : Av... MÜDAHİLLİK TALEBİ REDDEDİLEN İLGİLİLER: 1-...... VEKİLİ : Av... : 2-...... VEKİLİ : Av... KONKORDATO KOMİSERİ : ...... DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/12/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2025 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 03/06/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ...... olarak 2019 yılında faaliyete başladığını, mobilya üretim ve imalatı yaparak yurt içi ve yurt dışına ihracat yaptığını, 2025 yılı Mart ayı itibariyle 24 çalışanı olduğunu, şirketin tek ortaklı olup şirket yetkilisinin de tek ortak olan ...... olduğunu, şirket sermayesinin 15.000.000,00TL olduğunu, ......'nin eşi ...... ile birlikte şirket işlerinin yürütüldüğünü, ......'nin banka kredi borçlarına şahsende kefil olup mal varlıklarında ipotek şerhleri olduğunu, pandemi dönemi ve küresel ekonomik kriz nedeniyle mobilya sektörünün olumsuz etkilendiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu yatırımlarda dikkate alınarak mobilya sektöründe öncü firmalardan biri olma yolunda adımlar attığını ancak ülkemizde yaşanan yüksek enflasyon, maliyet artışları, yüksek banka faizleri ve ekonomik şartlar nedeniyle müvekkili şirketin nakit akışında sıkıntılar yaşandığını, bunun sebebi olarak müvekkilinin imal etmiş olduğu mobilyaların uluslararası satış işlemlerini yapan ...... firmasından alacaklarını zamanında alamaması, İsrail ülkesine yapılan ihracatta savaş nedeniyle azalmalar olmasının etkili olduğunu, ancak ülke içinde online satışların ve ...... firmasına satışların devam ettiğini yani ticari hayatın devam ettiğini, olası yaşanacak krizde şirket ve şirket sahibinin mal varlığının satışı ve tasarruf tedbirleri ile bu durumun kontrol altına alınabileceğini, müvekkili şirketin borç ödeme acizliği içerisinde olmadığını, bu duruma ilişkin İİK'nuna uygun olanak hazırlanan proje ön raporunun somut verilerle hazırlandığını ve uygulanabilir bir proje olduğunu, hazırlanan projenin yetkili kişilerce hazırlandığını, proje kapsamında müvekkilinin 28 ay içerisinde tüm borçlarını ödeyebilir konuma geleceğinin öngörüldüğünü, mevcut durumda müvekkilinin borçları nedeniyle haciz ve hukuksal tacizlerle karşı karşıya kalabileceğini, olası haciz ve şerhler nedeniyle müvekkili şirketin faaliyetlerinin zarar görebileceğini, mevcut sermaye ve malvarlıklarıyla işletme faaliyetlerinin devam edebileceğini beyanla müvekkili şirket hakkında konkordato projesinin tasdik kararı verilmesine kadar geçici mühlet kararı verilmesine, geçici konkordato komiseri atanmasına, müvekkil şirketin mallarının muhafazası için gerekli tedbir kararlarının alınmasına, davacı lehine tedbirlere hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin 03/09/2025 tarihli son duruşmasında hazır olan bir kısım müdahil vekilleri beyanlarında; "...Okunan müdahale dilekçelerimizi aynen tekrar ederiz, konkordato talebi kötü niyetli olduğu gibi verilen tedbir kararları da amacına uygun olmadığından geçici mühlet ve tedbirler kaldırılsın ve davacının davasının reddine karar verilsin, müdahillik talebimize ilişkin başvuru harcını ve maktu peşin karar harcını dosyaya yatırmak üzere süre talep ediyoruz..." şeklinde beyanda bulunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; " Davacının mali verileri, rayiç değer tespitine yarar bilirkişi raporları ve alacaklılarla yapılan mutabakat yazışmaları dikkate alınarak hazırlanan komiserlik rayiç değer bilançosuna göre; 31/07/2025 tarihi itibariyle borçların 67.252.801,98 TL, aktiflerin ise 52.657.765,01 olduğu, buna göre davacının 14.595.036,97 tutarında borca batık olduğu (komiserlik nihai raporu sf. 9,10) anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı ve vekili tarafından şirketin tek ortağı ve müdürü adına kayıtlı taşınmazların da değeri dikkate alındığında davacının borca batık olmadığı ileri sürülmüş ise de, az yukarıda yer verilen ve emsal alınan güncel Yargıtay içtihadına göre, konkordato borçlusunun, borca batıklık durumu tespit edilirken sadece davacı borçlunun aktif ve pasifleri karşılaştırılarak bir kıyaslama ve değerlendirme yapılması gerekir. Bu bakımdan şirket ortağının taşınmazları davacının aktifi olarak sayılamayacağından ve taşınmazların üzerinde bulunan ipotekler sebebiyle hemen paraya çevrilerek şirkete kaynak oluşturması mümkün görülmediğinden bu savunma Mahkememizce yerinde görülmemiştir. Öte yandan davacının defter kayıtlarında verilen siparişler kaleminde 23.344.243,89TL'lik bir alacak kaydı bulunmakta ise de, bu konuya ilişkin olarak konkordato komiserliğinin davacı şirketten istemiş olduğum izahatlar ve bunun üzerine komiserlik makamına sunulan dilekçe ve ekli tablolar ile konkordato komiserliğince yapılan tespitlere göre; verilen siparişler kalemindeki gerçek alacak miktarının 5.643.148,89TL olduğu, ayrıca defter kayıtlarında diğer ticari alacaklar kaleminde 13.151.400,02TL'lik bir alacak kaydı yer almakta ise de yine konkordato komiserliğinin davacı şirketten istemiş olduğum izahatlar ve bunun üzerine komiserlik makamına sunulan dilekçe ve ekli tablolar ile konkordato komiserliğince yapılan tespitlere göre ilgili kalemdeki gerçek alacak miktarının 4.630.263,09TL olduğu tespit edilmiştir. Davacının aktiflerine ilişkin olarak kendi mali verileri ile komiserlikçe tespit edilen veriler arasındaki fahiş rakamsal farklılıklar gözetildiğinde davacının mali tablolarına güvenilemeyeceği, projenin davacının kaynakları ile uyumlu olmadığı gibi projenin denetleneceği mali tabloların da gerçek durumla örtüşmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla davacının borca batık olması ve mal varlığının korunması için gerekmesi de dikkate alınarak davacının iflasına da karar vermek gerekmiş ve; 2004 s. İİK.nin 288/1 yollamasıyla, 2004 s. İİK'nin 292/1-a, b ve c maddesi gereğince, davacı Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...... sicil sırasında kayıtlı davacı ...... (Mersis No:......, Selçuk Vergi Dairesi-......)'nin KONKORDATO DAVASININ REDDİNE, Mahkememizin 04/06/2025 tarihli geçici mühlet ara kararı ile verilen GEÇİCİ MÜHLETİN, kararlarının kesinleşmesi beklenmeksizin derhal KALDIRILMASINA, Mahkememizin 04/06/2025 tarihli geçici mühlet ara kararı ile verilen İHTİYATİ TEDBİRE İLİŞKİN TÜM KARARLARIN, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin derhal KALDIRILMASINA, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...... sicil sırasında kayıtlı davacı ...... (Mersis No:......, Selçuk Vergi Dairesi-......)'nin İFLASINA, 03/09/2025 günü saat 11:35 itibariyle İFLASININ AÇILMASINA, İflas tasfiyesinin ADİ TASFİYE şeklinde yapılmasına, Mahkememizce konkordato komiserinin tasfiye memuru olarak görevlendirilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; konkordato komiserinin 13/08/2025 tarihli nihai raporunda belirttiği miktarlarla 03/09/2025 tarihli duruşmada mahkeme huzurunda verdiği beyanların birbiriyle çeliştiğini, ilk derece mahkemesinin 13/08/2025 tarihli nihai raporuyla çelişkili borç miktarını tespit eden konkordato komiserinin hiçbir somut veriye dayanmayan sözlü beyanının esas alarak hukuka aykırı hareket ettiğini, konkordato komiserinin 03/09/2025 tarihli duruşmada belirttiği müvekkil şirketin yıllık ortalama kar miktarının gerçeği yansıtmadığını, davacı müvekkil şirketin hali hazırda devam ettiği ve ileride katlanarak artacağı işlerinin bulunmadığını, davacı müvekkil şirketin konkordato sürecinin devam etmesi halinde marka değerini de artırarak çok rahatlıkla borçlarını kapatma imkanının bulunduğunu, müvekkil şirketin Konya bölgesinde ciddi istihdam alanı yarattığını, şirketin iflası kararıyla birlikte istihdam edilenler ve ailelerinin mağdur olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile İstinaf incelemesine konu Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayı ve 03/09/2025 tarihli iflas kararının kaldırılmasına, talepleri doğrultusunda davanın kabulüyle birlikte müvekkil şirkete kesin mühlet verilmesine, davanın Mahkemece görülecek karar verilmesi mümkün değilse istinaf başvurularının kabulü ile istinaf incelemesine konu söz konusu kararın kaldırılmasına, talepleri doğrultusunda karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran tarafların dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda re’sen gözetilerek yapılmıştır. Dava, borçlarını ödeme güçlüğü içinde olduğunu ileri süren davacının İİK'nun 285 vd. maddeleri gereğince geçici ve kesin mühlet kararı verdikten sonra ileri sürdüğü vade konkordatosunun tasdiki istemine ilişkindir. Konkordato bir borçlunun alacaklılarının kanunda öngörülen çoğunluğunun kabulüyle borçlarını belirli bir oranda ve/veya vadelerle ödemesini öngören, borçların yapılandırılmasını sağlayan bir cebri icra türüdür. Borçlu ile alacaklılar arasındaki bir çeşit sulh sözleşmesi niteliğinde olan konkordato, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen ve mali durumu bozulmuş olan, dürüst borçluları korumak amacıyla getirilmiş bir müessesedir. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya indirim yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkânı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkânları da korunmuş olur. Konkordatonun tasdikinin şartları, talep tarihinde yürürlükte bulunan İİK'nın mülga 297 ve 298. maddesi hükümlerinde sayılmış olup, buna göre yasada açıkça belirtilmese de öncelikle borçlunun dürüst olması, daha sonra, teklif olunan meblağın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, konkordatonun 297/1. maddesi uyarınca alacaklıların yarısı ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunlukla kabul edilmesi, borçlunun konkordato işlemlerinin yerine getirilmesi, alacakları kabul edilmiş olan imtiyazlı alacakların tamamen ödenmesi ve mühlet sırasında komiserin onayı ile akdedilmiş borçların ifasını sağlamak için yeterli teminatı göstermesi, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği, yargılama masrafları ve ilam harçlarının tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekir. (AYNI YÖNDE BAKINIZ YARGITAY 23 HK DAİRESİNİN 2019/3021 ESAS , 2020/292 KARAR SAYILI İLAMI) Konkordato, belli (nitelikli) bir alacaklı çoğunluğunun muvafakat etmesi halinde borçlunun ekonomik faaliyetine devam etmesine imkan vererek mallarının cüz’i veya külli icra yoluyla paraya çevrilmesine engel olan özel bir cebri icra alternatifi teşkil etmektedir. Öyle ki, bu cebri icra aracı, konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklıları da bağlamakta ve resmi organların katılımıyla cereyan etmektedir. Konkordato vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte istendiği kombine/karma konkordato şeklinde olabilir. Borçlu bu seçenekleri değerlendirirken alacaklılar arasındaki eşitliği ya da en azından denkliği sağlayacak ve onların kabul oyunu alacak uygun bir kombinasyona ulaşmaya çalışacaktır. Somut dosyamızda; 03/06/2025 tarihinde istemde bulunulduğu, mahkemece 04/06/2025 tarihinde 3 ay geçici mühlet kararı verildiği, dosya komiserinin verdiği “Yapılan değerlendirmede; Ortaklardan sağlanabilecek kaynağın 23.000.000,00 TL olacağı, Şirketin geçici mühlet döneminde zarar ettiği ve beyanı doğrultusunda nakit/hazır değerlerden de kaynak oluşturamayacağı tespit edilerek, Bu durumda; ilişkili kişi ve kurumların beyanı doğrultusunda, davacı şirketin tasfiye etmesi gereken borç tutarının 67.252.801,98 TL olduğu, proje doğrultusunda komiserliğimizce yapılan hesaplamalarda ise yalnızca 23.000.000,00 TL kaynak oluşturabileceği, Davacı şirketin borçlarının önemli kısmının faaliyetlerden elde edilecek varlık fazlaları (faaliyet kârı) ile ödenmesinin öngörüldüğü, ancak geçici mühlet başlangıç tarihinden bilanço tarihine kadar geçen sürede davacı şirket zarar ettiği, varlık fazlası oluşmadığı, aksine varlıklarda azalma meydana geldiği ,davacı şirketin konkordato projesinin, hem alacaklılar hem de borçlu şirket açısından faydalı olmayacağı ,başarıya ulaşamayacağı”raporu ile konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması gereğince İİK'nın 292/1-b maddesi hükmü uyarınca davacıya verilen konkordato Geçici mühletinin kaldırılarak, 03/09/2025 tarihinde konkordato isteminin REDDİ ile Şirketin İFLASINA karar verildiği anlaşılmıştır. Gerekçeli karar Borçlu vekiline 17/09/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olup İİK 308/a maddesi gereğince iki hafta süre içinde 23/09/2025 tarihinde istinaf edildiğinden istinafın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda anılan Yasa'nın "Kesin Mühlet İçinde Konkordato Talebinin Reddi ile İflâsın Açılması" başlıklı 292. maddesi gereğince: "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir: a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa, b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa, c)Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa, d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse, İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine re'sen karar verir. Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmü emredicidir. Diğer bir anlatımla konkordato komiserinin yazılı raporu ile konkordatonun başarıya ulaşamayacağının komiserin yazılı raporu üzerine kesin mühlet kararı kaldırılarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun İİK'nin 292/1.b. maddesi gereğince iflasına re'sen karar verilir. İİK’nın 292. maddesi uyarınca, iflas kararı verilebilmesi için şirketin borca batıklık şartının aranmasına gerek yoktur. (AYNI YÖNDE BAKINIZ YARGITAY 23 HK DAİRESİNİN 2019/2690 ESAS, 2021/117 KARAR SAYILI İLAMI) Yine İİK 292/ son fıkrası “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” Hükmü gereğince . konkordato talep eden borçlu şirketin tek ortağı ve tek yetkili temsilcisi ...... nin 03/09/2025 tarihinde beyanı alınmıştır. Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, HMK.'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca itirazların esastan reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan harçlar yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafınca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İİK m. 308/a gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA İÇİNDE , kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.23/12/2025 ... Başkan ... e-imzalı ... Üye ... e-imzalı ... Üye ... e-imzalı ... Katip ... e-imzalı Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.