T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2326 - 2026/79 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/2326 KARAR NO : 2026/79 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2023 NUMARASI : 2022/190 E. - 2023/84 K. DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar …
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2326 - 2026/79 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/2326 KARAR NO : 2026/79 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2023 NUMARASI : 2022/190 E. - 2023/84 K. DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/02/2023 tarih ve 2022/190 Esas - 2023/84 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... Endüstriyel Temizlik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin, ülkemizin en eski ve köklü işletmelerinden olan ... Holding çatısı altında 2008 yılından beri Türkiye’nin her bölgesinde kurumsal temizlik başta olmak üzere, entegre tesis yönetiminin kapsadığı hizmetlerde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin "..." ibareli alan adının sahibi olduğunu, 2009/02284, 2011/117962, 2012/112064, 2015/65627, 2015/65636, 2019/116242 ve 2020/105650 sayılı ve "..." ibareli markaların müvekkili adına tescilli bulunduğunu, davalı Şirketin 2020/163153 sayılı ve "şekil+... ... A.Ş." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek başvurudan 35 sınıfta yer alan bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, oysa tarafların markaları arasında başvuru kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden iltibas bulunduğunu, davalı Şirketin daha önceki "..." "ve "..." ibareli başvurularının müvekkilinin grup şirketlerinin itirazı üzerine reddedildiğini, müvekkili tarafından, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin giderilmesi istemi ve davalının ticaret unvanının terkinini talebiyle Ankara 4. FSHHM 2021/208 E. ve 2022/51 K. sayılı dosyası ile açılan davanın lehe sonuçlandığını, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarının tanınmışlığına zarar verdiğini ileri sürerek, 2022-M-3624 sayılı YİDK kararının 03 ve 05. sınıfta yer alan mallar ile 35. sınıfta yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için diş bakım ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri bir gün tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları, taraklar malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları bir gül elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetler yönünden iptaline, dava konusu başvurunun tescili halinde sayılan mal hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet 2020/105650 sayılı markası arasında uyuşmazlık konusu 3. sınıfta yer alan "Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks." malları ve 5. Sınfta yer alan tüm mallar yönünden emtia benzerliği koşulunun oluştuğu, davacının itirazına mesnet diğer markaları yönünden emtia benzerliği bulunmadığı, davacının emtia benzerliği bulunan 2020/105650 sayılı markasının "... ..." ibareli olup, hem dava konusu başvurunun hem de davacının anılan markasının asıl unsurlarının "..." ibaresinden oluştuğu, bu nedenle marka işaretleri arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunduğu ve sayılan mallar yönünden iltibas koşullarının oluştuğu, ayrıca davalı şirket tarafından evvelce yapılan 2019/23366 ve 23371 sayılı başvuruların "..." ibaresini esas unsur olarak içeren "..." ve "... ..." ibareli oldukları, taraflar arasında evvelce yargılamalar bulunması, daha önceden davalı şirket tarafından yapılan 2019/23366 ve 2019/23371 sayılı markaların, davacının dahil olduğu grup şirketlerine ait “...” ibareli markalar gerekçe gösterilerek yapılan itirazlar doğrultusunda reddedilmiş olması, taraflar arasında süre gelen hukuki münasebet karşısında “.../...” ibarelerinin tesadüfen seçildiğinin söylenmesinin güç olması nedeniyle davalı şirketin iş bu marka tescil başvurusunda bulunurken kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2022-M-3624 sayılı YİDK kararının davacının itirazlarının reddine ilişkin kısmının iptaline, dava konusu marka başvurusu tescil edilmediğinden markanın hükümsüzlüğü istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, dava konusu başvuruda "..." ibaresi ön planda olmadığından, markalar arasında düşük düzeyli benzerlik bulunduğunu, daha önce benzer marka başvurusunda bulunulmasının ve bu başvuruların reddedilmesinin yeni yapılan marka başvurusu yönünden kötü niyetli sayılması gerektiği yönününde yasal bir düzenleme bulunmadığını, kötü niyet iddiasının ispatlanmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin ticaret unvanının kullanmasının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağını, dava konusu başvuruda "..." ibaresinin tek başına yer almadığını, davacının müvekkili ile aynı alanda faaliyet göstermediğini, davacının "..." markasının tanınmış olmadığını, bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, çelişki giderilmeden karar verildiğini, müvekkilinin markasal kullanımı ile ilgili hiçbir delil bulunmadığını, müvekkilinin ticaret unvanının kullanma hakkına sahip olduğunu, diğer taraftan dava konusu başvuru tescil edilmediğinden davanın kısmen reddine karar verilmesi gerekirken hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "şekil+... ... A.Ş" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet 2020/105650 sayılı ve "..." ibareli marka arasında, uyuşmazlık konusu olan 3. sınıf "Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks." malları ile 5. sınıfta yer alan tüm mallar yönünden,SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira davacının bahsi geçen itirazına mesnet markanın asli unsuru olan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda da aynen asli unsur olarak yer aldığı, başvuruda yer alan diğer ibare ve şekil unsurunun yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, iltibas değerlendirmesinde marka kapsamları esas olduğundan, tarafların fiilen farklı sektörlerde faaliyet göstermelerinin sonuca bir etkisinin olmadığı, davalının tescilli ticaret unvanının başvurunun tesciline olanak sağlamayacağı, ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan davalı Şirketin bilirkişi raporuna yönelik istinaf itirazlarının da yerinde olmadığı, diğer taraftan dava konusu başvurunun kötü niyetli bulunduğu, zira davalı Şirketin 2019/23366, 2019/23371 sayılı ve "... ..." "..." başvurularının davacının da dahil olduğu grup şirketlerin "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlar sonucu reddedildiği, bu duruma göre dava konusu başvuru sahibi davalı Şirketin hak sahibi olmadığını bildiği "..." ibaresini tescil ettirmek için yaptığı dava konusu başvurusunun kötü niyetli olduğu, diğer taraftan mahkemece dava konusu başvurunun tescil edilmediği gerekçesiyle hükümsüzlük istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar ..., ... Endüstriyel Temizlik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalılar ..., ... Endüstriyel Temizlik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca davalılardan ayrı ayrı alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 462,15-TL bakiye harcın davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/01/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2026 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.