T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1491 KARAR NO : 2025/1215 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2025 NUMARASI : 2025/81 Esas - 2025/270 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 05/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ …
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1491 KARAR NO : 2025/1215 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2025 NUMARASI : 2025/81 Esas - 2025/270 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 05/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Müvekkillerinin şehir işi otobüs işletmeciliği ve akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirket sermayelerinin tamamının ödendiğini, ülkedeki kur dalgalanmaları sebebiyle maliyetlerdeki artış sebebiyle müvekkili şirketleri finansal olarak zora soktuğunu, müvekkili şirket çalışmalarında iş maliyetlerinin artması, akaryakıt fiyatlarındaki artışlar, döviz kurundaki dengesizlikler ve enflasyondaki artışın şirketleri olumsuz etkilediğini, müvekkili şirketlerin vade konkordatosu ile borçlarının tamamını ödeyeceğini, konkordato projesinde yer alan teklif ile birlikte alacaklıların alacaklarının tamamen tahsil edeceğini, müvekkili şirketler yönünden öncelikle İcra ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesini ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasını, geçici İİK. 285. maddesi çerçevesinde geçici mühlet neticesinde icra ve iflas kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasını, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde İİK. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KALDIRMA ÖNCESİ VE SONRASI KARARLARI İLE DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI :Mahkemece, ... Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ile ... Denizcilik Ve Gemi İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nin adi ve imtiyazlı alacaklar için konkordato talebinin kabulü ile tasdikine karar verilmiş olup verilen karara yönelik yasal süresi içinde müdahil alacaklardan...Bankası A.Ş. vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Verilen karar müdahil alacaklı...Bankası A.Ş. istinaf edilmesi üzerine dairemizin 08/01/2025 tarih 2023/1513 E. 2025/15 K. Sayılı ilamı ile ; "...mahkemece, tasdik duruşma gününün İİK.nun 288 deki usulle ilanına karar verilmiş olup tasdik duruşmasına ilişkin ilanın " ...İİK 304/son maddesi uyarınca kesin mühletin 15 gün daha uzatılmasına, (05/01/2022 tarihine kadar) kesin mühletin tüm sonuçları ile birlikte devamına, duruşmasının 05/01/2022 günü saat 13:30'a bırakılmasına karar verilmiş olup, İİK'nun 288.maddesi hükmünce ilan olunur." şeklinde yapılmış ise de ilanda ayrıca " itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden 3 gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri" içermediği dolayısıyla İİK 304 maddesi uyarınca usulüne uygun yaptırılmış bir ilan olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla yasal zorunluluk olan ilanların usulüne uygun yapılmamış olması nedeniyle gerekçeli rapora yönelik varsa itirazlarını sunamayan ve tasdik yargılamasına katılamayan diğer alacaklıların hukuki dinlenilme hakları ihlal edilmiştir. " gerekçesiyle müdahil alacaklı vekilinin sair istinaf nedenleri incelenmeksizin istinaf başvurusun kabulü ile dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere kaldırma kararı verilmiştir. Dairemizin kaldırma kararında sonra yapılan yargılama sonucunda mahkemece, "...Bankanın itirazı özelinde, tüm raporlar, tespitler bir arada değerlendirildiğinde, bankanın çekişmeli alacak tutarı olarak isitediği tutar sadece 169.414, 02 TL dir. 3.193.019,86- TL alacaklı olmasına rağmen bunun 169.414,2 TLsinin konkordatoya dahil edilmediğini ileri sürmüştür. Banka bu alacağı için İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/439 Esas sayılı davasını açmıştır. Bilirkişi raporu alınmıştır, karar verilmemiştir. Dolayısıyla mahkeme kararı lehine çıkması halinde bankanın mahkeme kararını kayyıma ibraz ederek, alacaklarını konkordato tasdik kararı kapsamında tahsil etmesi mümkündür. Bankanın ayrıca mahkememize konkordatonun kısmen feshi istemli dava açtığı, bu davanın 2024/967 Esas sırasına kaydedildiği, kayyımdan rapor istendiği, raporda hali hazırda ödenmemiş bir taksit olmadığının bildirildiği, dosyanın duruşmasının 30/04/2025 tarihine bırakıldığı görülmüştür. Yine ... Yolcu Taşımacılık şirketinin (eski ünvanı ... Denizcilik) rehni asıl borçlunun borcu için verilmiştir. İpotek açıkça kefilin borcunu kapsamadıkça kefil yönünden borç adi alacaktır. Bu sebeple de bankanın itirazları yerinde görülmemiştir.Davacı şirketlerin İBB’den hakkediş aldıkça taksitlerini geç de olsa ödediği, geç ödemelerin davacıların kusurundan veya basiretsizliğinden kaynaklanmadığı, nitekim alacaklıların bir kaç aylık geç ödemeden kaynaklı faiz talepleri sebebiyle icra veya dava yoluna gidebilecekken, ... ... Bankası A.Ş dışında itiraz eden de olmadığı görülmüştür.Projede adi alacaklar için faiz olmaması bakımından, uygulamada ilave faiz içeren projelerin 2023 yılından bu yana görüldüğü, 2018, 2019 yıllarında açılan konkordato davalarında ve tasdik kararlarında ilave faizin sıklıkla olmadığı, ayrıca esas olanın faiz vermek değil, kaynaklarıyla orantılı bir borç ödemeyi vaad etmek olduğu, ödeme vaadinin oylandığı ve yeterli nisabın sağlandığı, mahkememiz yönünden sadece orantılılık ilkesinin resen gözetilmesi gerektiği, somut olayda belediyeden hakkedişini alamadığı için bazı taksitlerini geç ödeyen davacılar için, ödemelerden sonra elde kalan kaynak fazlalığı miktarına göre ilave faizin de kaynaklarla orantılı olmayacağı anlaşılmış, adi alacaklar için faiz teklifi olmaması, kararın verildiği tarihteki ekonomik koşullara göre olumsuz değerlendirilmemiştir. Yapılan ödemelerle 23 taksit kaldığı, bir kısım alacaklıların hiç alacağının kalmadığı görülmüştür. Bu durumun dürüstlük yönünden tetkik edilmesi şarttır. Komiser marifetiyle yaptırılan araştırmaya göre müteselsil kefiller tarafından yapılan ödemeler neticesinde bu alacaklının hiç alacağının kalmadığı, yahut borcu temlik alanın da şirkete borcu olması sebebiyle mahsuplaşma yapıldığı anlaşılmıştır. Diğer bir ifadeyle borçlunun tasdikten önce nisabı sağlamak için önceden borç yarattığına dair bir işaret görülmemiş, tasdikten sonra da ödeme yaparken alacaklıları arasında ayrım yaptığı söylenememiştir. Gelinen aşama itibariyle, mevcut koşullarda tasdik kararı verilmesi gerektiği kanaatinde bir değişiklik olmadığı anlaşılmış, ilan eksikliği giderilmiş, aşağıdaki şekilde talebin kabulü ile" Davacı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlI ... PETROL ÜRÜNLERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'NİN 1-Adi ve rehinli alacaklar için KONKORDATO TALEBİNİN KABULÜNE;2-Adi alacaklılar yönünden İİK.nun 305,305/2 md. uyarınca ilave faiz olmadan tasdikten itibaren 60 ay eşit taksitler halinde ödenmek üzere KONKORDATONUN TASDİKİNE,3-Komiser heyetinin 31/12/2021 tarihli 12 nolu rapor ekinde yer alan tablonun kararın eki sayılmasına, Bu tabloya göre istinaf kararından önce yapılan ödemelerin düşülmesi ile kalan taksitlerin, 10/03/2025 tarihli komiser raporunda sunulan ödeme tablosuna göre izlenmesine; bu tabloda belirtilen kalan alacaklılara yapılacak taksitlerin her ayın 17. günü ödeme yapılmasına;4-Konkordatoya tabi tüm borçlar için, tasdik edilen konkordato kapsamında ödeme yapılmasına,5-Rehinli alacaklılar yönünden, borcun tamamı yıllık %5 faizle ödenecek şekilde,tasdikten itibaren,a- ... Bankası A.Ş’ye 16/08/2021 tarihli protokol doğrultusunda 2.713.230,00 TL’yi 3 eşit taksitte, b-... Bankası A.Ş’ye 13/08/2021 tarihli protokol kapsamında rehinli kısım olan 7.172.293,20 TL’yi 60 ay eşit taksitler halinde, c- ... T.A.O’dan temlik alacaklısı olan ...’a toplamda 2.762.695,20 TL’yi 60 ay eşit taksitler halinde, d- ... A.Ş’ye 4.874.129,40 TL’yi 60 ay eşit taksitler halinde,e-... ... Bankası A.Ş’ye 6.228.001,80 TL’yi 60 ay eşit taksitler halinde,f-... ... A.Ş’ye 123.085,80-TL’yi 60 ay eşit taksitler halinde ödenmek üzere İİK.nun 305,305/2,308/h maddeleri uyarınca, KONKORDATONUN TASDİKİNE;Yapılmış ödemeler düşülünce geriye kalan taksitlerin (geriye sadece...Bankası A.Ş ve ... ... A.Ş kalmıştır) komiser heyetinin 10/03/2025 tarihli rapor ekinde sunulan tabloya göre izlenmesineDavacı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ... YOLCU TAŞIMACILIK LİMTED ŞİRKETİ (ESKİ ÜNVANI ... DENİZCİLİK VE GEMİ İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ) yönünden;1-Adi ve rehinli alacaklar için KONKORDATO TALEBİNİN KABULÜNE;2-Adi alacaklılar yönünden İİK.nun 305,305/2 md. uyarınca ilave faiz olmadan tasdikten itibaren 60 ay eşit taksitler halinde ödenmek üzere KONKORDATONUN TASDİKİNE,3-Komiser heyetinin 31/12/2021 tarihli 12 nolu rapor ekinde, EK-4 te “Adi alacaklar borcun %100 ünün 60 aylık vadede eşit taksitler halinde ödeme tablosu” başlıklı tabloya göre taksitlerin izlenmesine; Bu tabloya göre istinaf kararından önce yapılan ödemelerin düşülmesi ile kalan taksitlerin, 10/03/2025 tarihli komiser raporunda sunulan ödeme tablosuna göre izlenmesine4-Konkordatoya tabi tüm borçlar için, tasdik edilen konkordato kapsamında ödeme yapılmasına,5-Rehinli alacaklılar yönünden, tasdikten itibaren,a-... Bankası A.Ş’ye 13/08/2021 tarihli protokol kapsamında rehinli kısım olan 2.941.800,00 TL’yi, ilk taksit 05/01/2022, son taksit 05/12/20226 olacak şekilde, 60 ay eşit taksitler halinde ödenmek üzere İİK.nun 305,305/2,308/h maddeleri uyarınca KONKORDATONUN TASDİKİNE;İstinaf kararından önce yapılmış ödemelerin konkordato tasdik kapsamında kaldığının tespiti ile güncel rehinli borç kalmadığının tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Müdahil alacaklı...Bankası vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Davalı borçlular, ilk taksiti 2022/Ocakta olmak üzere her ay ... Petrol adına 103.800,03 TL, ... Yolcu adına 59.182,89 TL ödemesi gerekmesine rağmen kimi aylarda hiç ödeme yapmadığını kimi aylarda ise toplu ödeme yapmak suretiyle bugüne değin 26 takside tekabül eden ödeme gerçekleştirmişlerse de yaklaşık olarak her bir borçlu yönünden halihazırda 10 aylık vadesi geçmiş taksitleri bulunduğunu (5 aralık 2024 tarihli tespiti) bu tespitimizi takip eden süreçte her ne kadar ödemeler yapılmışsa da ödemelerin hiç bir zaman vaktinde yapıldığı görülmemiş olup halihazırda da 3-4 ay geriden gelindiğini, Tüm bu nedenlerle Müvekkil Bankanın alacaklarını tasdik kararına rağmen ödemeyen Davalı Şirketlerin konkordato taleplerinin reddi yerine kabulü kararı usule ve yasaya açıkça aykırı olduğunu,Davacı ... Denizcilik'in müvekkil bankaya karşı doğmuş ve doğacak bilcümle borçlarının teminatını teşkil etmek üzere diğer davacı ... Petrol adına kayıtlı taşınmaz üzerinde ipotek ve bir kısım araçlar üzerinde de rehin tesis edilmesine rağmen ... Denizcilik'ten olan alacağın hem adi alacak kabulü ve hem de eksik belirlenen miktar olarak kabulü mümkün olmadığını bu yönü ile yerel mahkeme kararı hukuka aykırı olduğunu,Yerel Mahkeme tarafından hükme esas alınan 31.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda Müvekkil Banka'nın ... Petrol'den olan rehinli alacağının 3.023.605,66 TL olduğu tespiti yapılmış olup (esasen alacak miktarımız da eksik hesaplanmıştır.) akabinde konkordato projesinde yer alan %5 faiz oranı işletilmek suretiyle 6.228.001,80 TL ödenmesine karar verildiğini, oysaki müvekkil banka yukarıda da ifade ettiğimiz üzere davacı şirketler tarafından sunulan konkordato projesine iltihak süresi içerisinde ret oyu kullandığını, bu sebeple konkordato projesinde yer alan %5 faiz oranının uygulanması İİK 308/h maddesi uyarınca hukuka aykırı olduğunu,Büvekkil bankanın alacağı borçlu şirketler aleyhine başlatılan icra takipleri ile kesinleşmesine rağmen yerel mahkemenin esas alındığı bilirkişi raporunda eksik hesaplandığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, konkordato tasdiki talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK.nun 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkin olup uyuşmazlık konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasındadır.İİK'nun kanun yolları başlıklı 308/a- maddesinde; konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabileceği, konkordatonun tasdiki kararı, kapsamı ve ilânı başlıklı 306/3. maddesinde; tasdik kararı mahkemece, 288 inci madde uyarınca ilân olunur ve ilgili yerlere bildirileceği, geçici mühletin sonuçları, ilânı ve bildirimi başlıklı 288/2. maddesinde; mahkemece geçici mühlet kararı, ticaret sicili gazetesinde ve Basın-İlan Kurumunun resmî ilân portalında ilân olunacağı hükmüne yer verilmiş olup mahkemece verilen tasdik kararı 11/06/2025 tarihinde Basın İlan Kurumu'nun resmi portalında ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilmiş olup müdahil alacaklı...A.Ş. vekilince yasal süresinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dairemizin kaldırma kararı sonrasında tasdik duruşması için tayin edilen 21/03/2025 duruşma gününün İİK.nun 304 m. deki usulle (İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri ifadesini içerir) ilanının yapıldığı (TSG’nde 18/02/2025, BİK ‘nda 17/02/2025 tarihinde yapılmıştır) alacaklılardan...Bankası AŞ’nin duruşmadan 3 gün önce günü verdiği 18/03/2025 tarihli itiraz dilekçesi dışında beyanda bulunan olmadığı görülmüştür.Dairemizin kaldırma kararından önce Komiser heyetinin 07/09/2021 tarihli nihai raporunda; ... Petrol....Şti yönünden; toplam adi alacaklı sayısının 31 olduğunu, 25 alacaklının kabul oyu kullandığını, 2 alacaklının ret oyu kullandığını, 4 alacaklının da katılmayarak ret oyu kullanmış sayıldığını, toplam adi alacak tutarının 36.770.857,68 TL olduğunu, kabul oyu veren alacaklıların alacak tutarı toplamının 32.251.948,07 TL olduğunu; buna göre adi alacaklılar yönünden İİK.nun 302/3 maddesinin hem a hem b bentlerine göre nisabın sağlandığını, tüm alacaklıların da 60 ay vadede ödeme yapılmasını kabul ettiğini belirtmişlerdir. Rehinli alacaklılara ilişkin, toplam 6 rehinli alacaklı olduğunu, rehinli alacak tutarının 16.521.999,50 TL olduğunu, 3 alacaklının kabul oyu verdiğini, kabul oyu veren 3 alacaklının alacak toplamı tutarının da 11.097.500,00 TL olduğunu, İİK.nun 308/h maddesine göre aranan nisabın sağlandığını belirtmişlerdir. Davacılardan ... Petrol şirketinin adi alacakları için 83.469,81 TL ile rehinli alçakları için 27.297,23 TL olmak üzere toplam 110.767,04 tasdik harcı yatırması gerektiği tespit edilmiştir. Aynı tarihli komiser raporunda diğer davacı şirket olan ... Denizcilik şirketi yönünden toplam adi alacaklı sayısının 17 olduğunu, 12 alacaklının kabul oyu kullandığını, 2 alacaklının ret oyu kullandığını, 3 alacaklının da katılmayarak ret oyu kullanmış sayıldığını, toplam adi alacak tutarının 16.992.710,18 TL olduğunu, kabul oyu veren alacaklıların alacak tutarı toplamının 11,321,545,45 TL olduğunu; buna göre adi alacaklılar yönünden İİK.nun 302/3 maddesinin hem a hem b bentlerine göre nisabın sağlandığını; tüm alacaklıların da 60 ay vadede ödeme yapılmasını kabul ettiğini belirtmişlerdir. Bu şirket yönünden tek rehinli alacaklı olduğunu, rehinli alacaklı olan ... Bankasının 2.690.361,43 TL rehinli alacaklı olup, davacı şirketle yaptığı protokol kapsamında kabul oyu verdiğini belirtmiştir. Davacı ... Denizcilik şirketinin, adi alacaklar için 27.450,58 TL, rehinli alacaklar için 3.324,23 TL olmak üzere toplam 30.774,81 TL tasdik harcı yatırması gerektiği belirtilmiş olup yatırılması gereken tasdik harcının yatırıldığı, kesin mühlet içinde komiser onayıyla doğan bir borç veya İİK.nun 206. Maddesinin 1. Sırasında yer alan imtiyazlı alacaklı olmadığı, bir diğer ifadeyle teminat gösterilmesi gereken bir borç olmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişiler ..., sunmuş oldukları 20/12/2021 tarihli raporda; Revize projenin kanuna aykırı bir yönünün olmadığı, projenin başarıya ulaşabileceği, tasdik için gerekli orantılılık, nisap koşullarının mevcut olduğu, ... Petrol şirketi yönünden adi alacaklarda alacaklıların %80,65 inin, alacak tutarının %87,71 inin kabul oyu verdiği, rehinli alacaklarda İİK.nun 308/h hükmündeki 2/3 çoğunluğun sağlandığı; ... Denizcilik şirketi yönünden adi alacaklarda alacaklıların %70,59 unun, alacak tutarının %66,63 ünün kabul oyu verdiğini, tek rehinli alacaklı olup onunla da protokol yapıldığı, rehinli alacaklar yönünden BSMV dahil edilerek ödeme planı oluşturulduğu, İİK.nun 308/g hükmüne göre davacıların banka ve sigorta muamele vergisinden muaf oldukları, bu sebeple komiser heyetinde bulunan mali müşavir Şükrü ...’tan BSMV olmaksızın yapılacak ödemelere ilişkin ödeme tablosu istendiği, bu tablonun mahkeme dosyasına sunulduğu, buna göre yatırılması gereken harçların bir miktar düştüğü, davacı ... Petrol yönünden adi alacaklar için 83.469,85 TL, rehinli alacaklar için 26.976,98 TL; ... Denizcilik şirketi yönünden adi alacaklar için 27.450,45 TL, rehinli alacaklar için 3.324,23 TL harç yatırılması gerektiğini, tasdik şartlarının mevcut olduğu, ödeme planlarının kararın eki sayılması şeklindeki uygulamanın yeni uyuşmazlıklara yol açabileceğ belirtmiştir.Dairemizin kaldırma kararından sonra teknik bilirkişilerden güncel rayiç tespiti yaptırılmış, akabinde komiser heyetinden aradan geçen sürede gelişen olaylara ve mevcut duruma göre tasdik koşullarının değerlendirilmesi talep edilmiştir. Bu hususta Komiser Heyeti tarafından düzenlenen 27/02/2025 tarihli raporda; "...Davacı şirketlerden ... Petrol.. Ltd. Şti’nin 41 çalışanı olduğu, grup şirketi ... Taşımacılık Ltd Şti nin 145 çalışanı oluğu, faaliyetine devam ettiği, rayiç güncel öz varlığının +424.950.549,51 TL olduğunu, adi ve rehinli toplam 60.644.293 TL borcu olduğunu, tasdikten sonra yapılan ödemeler ile 8.271.263,08 TL borcunun kaldığı, alacakların bir kısmının temlik alan üçüncü kişilerin şirkete olan borçları sebebiyle mahsuplaşma yapıldığı, bir kısmının ise müteselsil kefiller tarafından ödenmiş olması sebebiyle borçlunun borçluların alacaklı sayısında ciddi azalma olduğunu, rehinli alacaklılardan sadece ... ... A.Ş ve...Bankası A.Ş'nin alacağının kaldığı,... Denizcilik .. Ltd. Şti'nin iki adet atıl duran kuru yük gemisinin satışı yapıldıktan sonra ünvanının ... Yolcu Taşımacılık Ltd. Şti. olduğu, 29 çalışanı olduğu, rayiç güncel öz varlığının +105.803.760,49 TL olduğu, adi ve rehinli toplam 15.034.510 TL borcu olduğu, tasdikten sonra yapılan ödemeler ile 4.203.728 TL borcunun kaldığı, alacakların bir kısmının temlik alan üçüncü kişilerin şirkete olan borçları sebebiyle mahsuplaşma yapıldığı, bir kısmının ise müteselsil kefiller tarafından ödenmesi olmakla alacaklı sayısının azaldığı, rehinli tek alacaklısı olan ...Bankası'na bir borcunun kalmadığı; her iki şirketin de faal olarak çalıştığı ve İstanbul genelinde aylık 2.000.000 yolcu taşıyarak özel halk otobüsü işletmeciliği yaptığı, İBB’den aldığı hakkedişleri ile borçlarını ödediği, ödemelerin İBB'den olan hakkedişlerini geç tahsil etmesinden kaynaklı gecikmeli olabildiği, ancak hakkediş gelir gelmez ödemeleri yaptığı, İBB’den hali hazırda 100 milyon civarında alacağı olduğu ve İstanbul 20. ATM'nin 2024/544 Esas sayılı dava dosyasında yargılamanın devam ettiği; güncel durum itibariyle halen tasdik koşullarının mevcut ve geçerli olduğu"Tasdik kararından sonra kayyım mali müşavir Şükrü ... tarafından sunulan 09/09/2025 tarihli nihai raporda ;" ... Petrol Ürünleri San. Tic, Ltd. Şti.'nin mevcut şehir içi yolcu taşımacılığı ve akaryakıt istasyon işletmeci devam ettiği, 30.06.2025 tarihi itibariyle şirketin son ödeme tarihi geçmiş ödenmemiş elektrik, su, doğalgaz, kira, işçi ücretleri bulunmadığı, şirketin 41 ve bağlı ortaklık şirketinin de 199 olmak üzere toplam 240 çalışan işçisi olduğu, 09.09.2025 rapor tarihi itibariyle davacının yukarıdaki borç ödeme tablosuna göre 60.644.291,12 TL konkordatoya tabi borçtan (Rehinli ve Adi Alacaklar dahil) temlik alacaklı şirkete olan borç mahsubundan sonra 5.325.442,35 TL bu dönemde ödeme yapılmış ve kümülatif olarak temlik verilenler dahil 36.138.999,60 TL ödeme yapılmış olup, 09.09.2025 rapor tarihi itibariyle 44. Taksit ödemesi yapıldığı, bakiye 24.505.291,52 TL konkordato projesine tabi borcu kaldığı, rehinli alacaklılarla yapılan protokoller çerçevesinde ödemelerin yapıldığı, adi alacaklılara tasdik edilen konkordato projesi kapsamında taksit ödemelerinin yapıldığı,... Yolcu Taşımacılık Ltd. Şti.'nin mevcut şehir içi yolcu taşımacılığı faaliyetine devam ettiği, 30.06.2025 tarihi itibariyle şirketin son ödeme tarihi geçmiş ödenmemiş elektrik, su, doğalgaz, kira, işçi ücretleri bulunmadığı, Şirketin 29 çalışan işçisi bulunduğu, 09.09.2025 tarihi itibariyle davacının yukarıdaki borç ödeme tablosuna göre 15.034.510,18 TL'dan 09.09.2025 tarihine kadar 282.043,07 TL temlik alacaklısının şirkete olan borçlarından mahsup, ... Bankası A.Ş.'ne olan borcun 46.774,11 TL şirket ve 514.515,21 TL müşterek kefiller tarafından olmak üzere 561.289,32 TL yapılan ödeme dahil olmak üzere toplam 10.594.868,65 TL ödeme yapılması sonucunda şirketin, 3.596.309,14 TL konkordato projesine tabi borcu kaldığı,Her iki şirket ve bağlı ortaklıkları ile birlikte İstanbul Büyük Şehir Belediyesi'nden Temmuz/2024 ayından itibaren ödenmesi/verilmesi gereken fiyat farklarının (genel gider güncellemesi (personel maaş, sek giderleri, araç sigorta giderleri, bakım giderleri vb.) ödenmediği gibi, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos/2025 ayları dahil olmak üzere yaklaşık 5 aydır ücretlerinin ödenmediği, takriben 200.000.000,00 TL arasında olduğu ve şirketin en önemli gideri yakıt motorin ve araç yedek parça gideri olup yaklaşık 200.000.000,00 TL tutarındaki alacak şirketler tarafından nakit akış içinde karşılanmaya çalışıldığı, şirketlerin genelinde 250 personel ile istihdama katkı sağladığı gibi ayrıca bir kamu hizmeti yaptığı, konkordato proje kapsamında taksitlerini iyi niyetli olarak ödemeye devam ettiği, ancak yukarıda detaylı olarak belirtildiği gibi İBB'nin ödemeleri yaklaşık 4-5 ay gecikme ile yaptığı gibi Ağustos/2025 ayında İBB'nin tüm banka hesaplarına bloke konulduğundan dolayı bir ay hiçbir ödeme yapılmadığı, bu sebeplerden dolayı taksit ödemelerinde gecikme olduğu, ancak şirketler tüm imkanlarını kullanarak ödemelerine yapmaya devam ettiği,Şirketler; İBB nezdindeki yaptığı hakkediş alacağı olarak Eylül/2025 tarihi itibariyle 200.000.000,00 TL civarı alacağı için İBB hakkında İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/544 E. sayılı dosyasında alacak davası açıldığı, davanın derdest olduğu" şeklinde tespit ve görüşe yer verilmiştir.Alacağın eksik kabul edildiği yönündeki itiraz;Borçlu hakkında kesin mühlet verilmesinden sonra komiser tarafından İİK'nın 288. maddesinde; yapılacak ilanla alacaklılar alacaklarını bildirmeye davet olunacağı (İİK.m.289), İİK'nın 300. maddesinde; komiser, iddia olunan alacaklar hakkında borçluyu açıklamada bulunmaya davet edeceği, İİK'nın 302/6. maddesinde; çekişmeli alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemenin karar vereceği düzenlenmiştir. Burada konkordatoyu inceleyecek olan mahkemenin bu talep üzerine vereceği karar, sadece konkordatonun nisabına dahil olmak bakımından bir sonuç doğuracaktır. Mahkemenin çekişmeli alacağın konkordatoya dahil olmasına ilişkin kararı maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyecektir. Nitekim İİK 302/6 maddesinde çekişmeli alacaklılar bakımından ileride mahkemenin vereceği hükümlerin saklı olduğu ifade edilmiş olup bu bağlamda İİK 308/b bendinde alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilan tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabileceği hüküm altına alınmıştır. Mahkemenin, itiraza uğrayan alacakların nisaba hangi oranla dahil edilecekleri yönündeki kararı maddi hukuk anlamında kesin hüküm teşkil eden bir karar olmadığı gözetilerek alacağı itiraza uğrayan ve çekişmeli hale gelen istinaf talebinde bulunan banka alacağı da dahil tüm alacaklılar yönünden mahkemece 18/02/2021 tarihinde alınan bilirkişi raporu doğrultusunda çekişmeli alacakların tespiti ile alacaklılar toplantısında bu nisap gücüne göre oy kullanmalarına karar verildiğinden alacaklı bankanın bu yöndeki istinaf talebi yerinde değildir.Alacağın ipotekle teminat altına alınmasına rağmen rehinli alacak olarak değil adi alacak olarak değerlendirildiği yönündeki itiraz;Alacaklı banka vekili istinaf nedeni olarak davacı ... Denizcilik'in alacaklı bankaya karşı doğmuş ve doğacak bilcümle borçlarının teminatını teşkil etmek üzere diğer davacı ... Petrol adına kayıtlı taşınmaz üzerinde ipotek ve bir kısım araçlar üzerinde de rehin tesis edilmesine rağmen ... Denizcilik'ten olan alacağın adi alacak kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. İpotekli taşınmazlar, borçlu şirket ... Petrol adına kayıtlı olduğu, dolayısıyla alacaklı bankanın borçlu ... Denizcilik'ten doğan alacağının 3. kişinin rehni ile güvence altına alındığı anlaşılmıştır. Nitekim söz konusu alacak borçlu ... Petrol yönünden rehinli alacak olarak kabul edilmiştir. Alacaklı esasen üçüncü kişi rehniyle güvence altına alınan alacağın da rehinli alacak olarak kabul edilmesini talep etmiştir.Üçüncü kişi rehniyle güvence altına alacakların konkordato projesinin kabulüne ilişkin nisapta dikkate alınıp alınmayacağına ilişkin uygulamada ve doktrinde farklı görüşler bulunsa da hakim görüş, alacağı üçüncü kişi rehniyle güvence altına alınan alacaklının, konkordato projesinin kabulüne ilişkin olarak nisaba dahil edileceği yönündedir. Bu görüşünün temel gerekçesi, alacağı üçüncü kişi tarafından sağlanan rehinle güvence altına alınan alacaklının, konkordato nisabına dahil edilmemesi halinde, halefiyet gereği daha sonra alacaklının yerine geçerek borçluya rücu edebilecek üçüncü kişinin zarara uğrayacağı düşüncesidir. Bu düşünceye göre alacaklı nisaba dahil edilmeyerek teminattan mahrum bırakıldığında, üçüncü kişi de buna bağlı olarak rücu hakkının güvencesinden mahrum kalacağı yönündedir (... tarafından yazılan ve 16.10.2020 tarihinde blog....com.tr'de yayımlanan "Üçüncü Kişi Rehniyle Güvence Altına Alınmış Olan Alacakların Borçlunun Konkordato Nisabında Dikkate Alınıp Alınmayacağı Meselesi başlıklı makale).Alacaklının, 3.kişinin rehni ile güvence altına alınan alacağının adi alacak olarak mı yoksa rehinli alacak olarak mı nisaba dahil edilmesi gerektiğine ilişkin Öğretideki hakim görüş ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları adi alacak olarak dahil edilmesi gerektiği yönündedir. Bu konu Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 16/02/2021 tarih 2021/1389 Esas 2021/275 Karar sayılı ilamında; "...İİK 295. maddesi "Mühlet sırasında rehinde temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez" şeklindedir.17/07/2003 tarih ve 4949 sayılı Kanunla değişik İİK 289. maddesi de aynı ifadeleri taşımaktadır. 28/02/2018 tarih ve 7101 sayılı Kanun yürürlüğünden önce doktrin maddede belirlenen rehinli malın borçluya ait olması konusunda fikir birliği içindedir. (...) Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 20/10/1993 tarih 6282/6805 karar sayılı ilamında da 3. kişi rehninin konkordato nisabında adi alacak olarak gözönünde bulundurulmasına karar vermiştir.Meseleyi konkordatonun amacı çerçevesinde değerlendirmek gerekir. Konkordato dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün adi alacaklarını yetkili makamın onayı ve alacaklı çoğunluğunun kabulü ile tasfiyesinin sağlandığı bir icra biçimidir.Bu amacın gerçekleştirilmesi yani konkordatonun başarıya ulaşması için borçlunun malvarlığının korunması gerekir. İİK.nın 295. maddesi de bu amaca hizmet eden bir hüküm içerir. Rehni 3. kişinin vermesi halinde bu rehnin paraya çevrilmesi konkordato talep eden borçlunun pasifine etki etmeyecektir. Bu haliyle 3. kişi tarafından verilen rehnin paraya çevrilmesini konkordato kapsamında engellenmesi kanun koyucunun amaçladığı bir sonuç olarak düşünülemez.İİK 45. maddesi uyarınca alacaklı önce rehne müracaat etmelidir. Maddede rehnin 3. kişi tarafından verilmiş olması durumu ayrık tutulmamıştır. Bu nedenle alacaklının 3. Kişi tarafından verilen rehne öncelikle müracaat etmesi, konkordato talep eden borçlunun malını koruma altında tutacak olup bu husus konkordato kurumunun amacına uygun olacaktır.Bu gerekçeler ışığında alacağı 3. kişi rehniyle temin edilen alacaklının alacağının adi alacak olarak nisaba dahil edilmesi borçlu ve rehin veren 3.kişinin kanunun 303. maddesi çerçevesinde hareket etmesi gerekecektir..." şeklinde açıklanmıştır. Dairemizce de üçüncü kişinin malvarlığına dahil malların rehniyle temin edilen alacakların adi alacak sayılarak bu çerçevede konkordato projesinin kabulüne ilişkin nisapta dikkate alınması gerektiği kabul edilmiştir. Açıklanan gerekçelerle üçüncü kişi rehniyle teminat altına alınan alacakların, oylamada adi alacak olarak yer almasında bir isabetsizlik görülmemiştir.Ödemelerin zamanında yapılmadığı itirazı; Taksit ödemelerinde bir kısım gecikmeler yaşandığı anlaşılmış ise de kayyım raporunda ifade edildiği gibi İBB'den olan hakkedişlerin geç tahsil etmesinden kaynaklı gecikmeler olabildiği, davacıların kusurundan yada basiretsizliğinden kaynaklanmadığı, hakkedişler gelir gelmez ödemelerin yapıldığı, 09/09/2025 tarihi itibariyle 44. Taksit ödemesinin yapıldığı, davacıların konkordato proje kapsamında taksitlerini iyi niyetli olarak ödemeye devam ettiği, kaldı ki geç ödemeden kaynaklı her alacaklının İİK 308/e bendi uyarınca kendisi yönünden konkordatonun kısmen feshini isteyebileceği, kaldı ki alacaklı bankanın da konkordatonun kısmen feshini talep ettiği anlaşılmakla bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Adi alacaklar yönünden konkodatonun tasdiki talebi ;Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 302. maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir.2004 sayılı İİK'nun alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk başlıklı 302. Maddesi:"Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.Konkordato projesi;a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veyab) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder."Konkordatonunu tasdiki başlıklı 305. Maddesi "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır.a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunmasıd)206'ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." hükmüne yer verilmiştir.Belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; komiser heyetinin nihai raporu ile bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere adi alacaklılar yönünden konkordato projesinin yasada öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu, teklifin kaynaklarla orantılı olduğu, teminatlandırılması gereken alacak tutarı bulunmadığı, konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın borçlu şirket tarafından yatırıldığı anlaşılmakla konkordatonun tasdiki şartlarının oluştuğundan adi alacaklar yönünden konkordatonun tasdikine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Rehinli Alacaklar Yönünden; Rehinli alacaklılar yönünden koşullar ise İİK'nın 308/h maddesinde düzenlenmiştir. İİK'nın 308/h bendi uyarınca borçlunun tekliflerinin alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunlukla kabul edilmesi hâlinde, borçlu ile anlaşamayan rehinli alacaklı konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, diğer rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisine tabi olur. İİK 308/h bendinde "...Mahkeme, rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmaları üçte iki oranına ulaşıp ulaşmadığı ve anlaşmaya varılamayan rehinli alacaklılar varsa bunlara uygulanacak ödeme planının bu maddede öngörülen şartlara uyup uymadığı bakımından kontol ettikten sonra anlaşmaları ve ödeme planını, 305 nci ve 306 ncı maddeler uyarınca vereceği karara dahil eder..." hükmü uyarınca anlaşma sağlanması halinde bunun kararda belirtilmesi gerektiği açıktır.Mahkemece, ... Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şirketinin rehinli alacaklar yönünden...Bankası A.Ş’ye 6.228.001,80 TL’yi 60 ay eşit taksitler halinde ödenmesine karar verilmiştir.Alacaklı banka vekili; hükme esas alınan 31.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda Müvekkil Banka'nın ... Petrol'den olan rehinli alacağının 3.023.605,66 TL olduğu tespiti yapılmış olup akabinde konkordato projesinde yer alan %5 faiz oranı işletilmek suretiyle 6.228.001,80 TL ödenmesine karar verildiğini, oysaki müvekkil bankanın davacı şirketler tarafından sunulan konkordato projesine iltihak süresi içerisinde ret oyu kullandığını, bu sebeple konkordato projesinde yer alan %5 faiz oranının uygulanması İİK 308/h maddesi uyarınca hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüş ise de bilirkişiler ...'den alınan 20/12/2021 tarihli raporda ; alacaklı bankanın itirazlarına ilişkin tasdik yargılaması sırasında bankacı bilirkişiden alınan raporda alacaklı bankanın 3.023.605,66 TL alacağı tespit edilmiş olmakla borçlu ... Petrol, ...Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş. ve Türkiye ... Bankası T.A.O. (Temlik Alacaklısı: ...) ile anlaşma sağlayarak İİK m.308/h hükmünde öngörülen çoğunluğu sağladığından anlaşma sağlanamayan rehinli alacaklılar, konkordato talep tarihinden itibaren taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, anlaşma sağlanan rehinli alacaklılar ile yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisine tabi olacağı dikkate alınarak anlaşma sağlanamayan alacaklı bankanın alacağının tamamı rehinli olduğu için akdi faiz işletilerek 60 aylık dönem sonunda ödenecek faiz dahil toplam tutar 6.228.001,80 TL hesaplandığı ve bu miktar üzerinden ödeme yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Görüldüğü üzere iddia edildiği gibi %5 faiz oranı uygulanmamış, akdi faiz işletilerek 60 aylık dönem sonunda ödenecek faiz tutarı hesaplanmış olduğundan alacaklı banka vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni de yerinde görülmemiştir.Açıklanan gerekçelerle; incelenen mahkeme kararının istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı yapılan inceleme itibariyle usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, alacaklı banka vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b.1 gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1.Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alacaklı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, yatırılan 615,40 TL harcın mahsubuna yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin alacaklı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nin 361/1. Maddesi, 7499 sayılı Yasa'nın 37/1.d maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 308/a maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.05/11/2025